臺灣臺中地方法院106年度司聲字第1375號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年司聲字第1375號民事裁定

裁判日期：民國106年08月21日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度司聲字第1375號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 代理人 楊宗翰 上列聲請人與相對人路德豐國際有限公司、 賴建佑 、 董姿吟 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供之擔保準用之。
二、本件聲請人與相對人間返還借款事件，聲請人前持本院104年度司裁全字第1579號民事裁定為執行名義，為相對人提供擔保，並以本院104年度存字第1735號提存事件提存後，向本院104年度司執全字第855號假扣押執行事件，聲請就相對人之財產為強制執行。聲請人固主張嗣因本院104年度司執字第119795號及105年度司執字第40316號執行事件調卷執行，假扣押標的業已拍定並分配完竣，訴訟應告終結，聲請人復向本院聲請命相對人限期行使權利，而相對人迄未行使，為此聲請准予返還擔保金等語，並提出本院假扣押裁定、提存書、本院民事執行處函、法院通知行使權利函等為證。惟按依民事訴訟法第106條規定，準用第104條第1項第3款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾三十日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（此可參照最高法院102年度第12次民事庭會議決議）。查聲請人前向本院104年度司執全字第855號假扣押執行事件，已聲請就相對人之財產為強制執行，嗣經本院104年度司執字第119795號及105年度司執字第40316號調卷執行分配完畢，聲請人並持本院104年度司促字第26700號支付命令及確定證明書併案執行完畢，然依前揭說明，上開假扣押裁定未經撤銷確定或聲請人未撤回假扣押之執行前，相對人就假扣押執行所受之損害，難認已得確定並能行使而得謂與「訴訟終結」相當，是聲請人聲請返還提存之擔保金，未合於首揭條文之規定，自屬不應准許，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年8月21日
民事庭司法事務官洪佩如