臺灣桃園地方法院104年度訴字第1466號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1466號民事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：給付價金

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1466號原告瑞耐複合材料股份有限公司法定代理人 林俊良 訴訟代理人 林育生 律師複代理人 曹尚仁 律師被告文山化工有限公司法定代理人 秦子亮 上列當事人間請求給付價金事件，於民國104年10月19日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬叁仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年2月26日起至同年5月28日止，陸續向原告購買塑膠粒，經原告全數交付無誤，惟被告就所購塑膠粒之應付價金合計新臺幣（下同）1,763,961元，雖曾開立支票號碼XC0000000、面額315,661元、票載發票日103年6月10日之合作金庫商業銀行八德分行支票用作支付部分價款，卻於103年6月10日因存款不足而未獲兌現，被告仍積欠原告1,763,961元價金未付，爰以起訴狀繕本之送達以代催告，並依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之出貨單暨托運單明細表、應收帳款對帳單、支票及退票理由單附卷可稽（見本院卷第7頁至第42頁）；被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告已依約交付被告所購買之塑膠粒，被告依約即有給付買賣價金之義務。次查，本件起訴狀繕本係於104年8月25日寄存送達於被告營業所在地之警察機關，有送達證書在卷可按，依法於104年9月4日發生送達效力。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,763,96
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月10日
民事第一庭法官李珮瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官李玉華