臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第256號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第256號民事裁定

裁判日期：民國113年09月12日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第256號抗告人 吳瑜婕 相對人 李虹樂 （原名 李群英 ）上列抗告人因與李虹樂（原名李群英）間再審之訴事件，對於中華民國113年8月16日臺灣高雄地方法院113年度再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係於民國113年6月5日經第三人 呂政勇 提供，方知悉有原審所提出之房屋租賃契約書、工務局函文、相對人於108年6月12日所立之切結書、相對人與呂政勇於109年2月24日所簽立之租約到期押金退還協議書等新證據，此有呂政勇可供傳訊作證，是抗告人於113年7月3日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間；且抗告人亦係113年7月1日方上網列印原審所提出再證五之「俏姑娘小吃部」公示登記資料，故於113年7月3日起訴，自未逾不變期間，原裁定以抗告人逾30日不變期間起訴，容有違誤，爰依法抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，此觀民事訴訟法第501第1項第4款定有明文。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（大法官解釋釋字第482號解釋意旨參照）。
三、經查：抗告人既於原審提出再證一至再證五等證據，主張其係於113年6月5日方發現上述未經斟酌之證物，而符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，在113年7月3日提起再審之訴，並分別指明如斟酌前述再證一至再證五之證據，即可獲較有利之判決等情，可認抗告人已表明再審理由及提出再審理由之證據。而觀抗告人所提出之再證一至再證四等證據，如非第三人呂政勇與相對人所簽訂之各項契約及協議，即為工務局核發予呂政勇之公文，在抗告人並非上揭證據之契約當事人或公文受文者，及抗告人與相對人係同一事件訴訟當事人而有利益衝突情形下，衡情可推知如非呂政勇告知或提供，抗告人無由取得，是抗告人主張其係因呂政勇提供上述再審證據，應非虛罔，縱未於原審書狀中明確表明遵守不變期間之證據為何，然抗告人既已載明係於113年6月5日方取得前述相關再審證據，綜觀全書狀內容並參酌首揭大法官解釋意旨，原審自應闡明並命抗告人提出已遵守再審不變期間規定之證據。原審疏未為之，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，而裁定如主文所示。
中華民國113年9月12日
民事第六庭
審判長法官郭宜芳
法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國113年9月12日
書記官陳憲修附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。