裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第857號刑事判決
裁判日期：民國106年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第857號上訴人即被告 吳建勳 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第264號，中華民國106年4月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第31580號、106年度偵字第2304、2445號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告吳建勳上訴意旨略以：被告結婚後，所生子女患有罕見疾病，屬重度身心障礙，每月需花費約新台幣（下同）2萬元之醫療、照顧費用，承受莫大經濟壓力，始鋌而走險販賣毒品，所得利潤皆花用於家人身上，並非貪圖個人享樂；且被告販賣毒品數量不多，金額非鉅，未從中獲取鉅額利益，客觀上顯然足以引起一般同情，應有刑法第59條之適用，得再酌減其刑。被告犯後坦承犯行，深具悔意，反省知錯，原判決未適用上開法條減輕其刑，認事用法顯有違誤，懇請從輕量刑，給予自新機會等語。辯護人亦以被告坦承犯行，態度良好，本性非惡，其犯情輕微，所得不多，所生危害非大，復需照料身障幼子，經濟負擔沉重，處境尚值同情，請依刑法第59條規定酌減，從輕量刑，以勵自新等情，為被告辯護。
三、經查：
(一)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告吳建勳所犯如原判決附表一(4罪)、附表二(2罪)之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，復均為累犯，除無期徒刑部分不得加重外，其餘法定刑應依法加重其刑，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經先加後減，並審酌被告「均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，良心未泯，販賣毒品次數非多，金額非鉅，對象僅3人，獲利尚非鉅大，惡性及情節非重大等一切情狀」(見原判決第11頁)，各罪分別宣告有期徒刑3年8月或3年9月(共6罪)，並定應執行刑為有期徒刑4年，均為從輕量刑，所定應執行刑4年，亦僅由其中最長期刑3年9月再酌加3月而已，已屬低度量刑。此為原審法院審酌刑法第57條各款事由後，依職權所為之量定刑度，並無違法，亦無過重情形，自不得指為違法。
(二)被告及辯護人雖以上述各情，認應依刑法第59條規定酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照）。至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪情節輕微、被告無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第2511號判決、75年度台上字第7號判決、77年度台上字第4382號判決要旨參照）。本案被告上述各情，包括其犯罪動機及家庭、經濟狀況等情，於客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形。原判決並已衡酌、敘明被告尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地(見原判決第11頁)，核無不妥。
(三)綜上所述，原判決之認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴所指各情，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，有送達證書及個人戶籍資料附卷可稽(見本院卷第34、35、38頁)，其無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國106年7月27日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官凃瑞芳中華民國106年7月27日