臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
劉錦勳 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）按本票未載有到期日者，依票據法第120條第2項之規定視
為見票即付，又見票即付之本票，依票據法第124條準用
第22條第1項之規定，對本票發票人之票據上之權利，自
發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。
（二）查系爭本票之發票日為民國（下同）83年3月15日，未載
有到期日，依上開法條規定，已於86年3月14日罹於時效
，被告於97年11月4日始向法院聲請本票栽定准許強制執
行，其請求權之行使，顯逾法定三年時效期間之規定，爰
起訴請求：確認被告持有原告83年3月15日所簽發，票號
：CH492195，票面金額新臺幣0000000元之本票債權不存
在。
二、被告則以：被告所執之本票原因關係係原告曾向被告借款並
以不動產供擔保，是本件票據請求權雖已時效消滅，但被告
尚可基於借貸法律關係請求等語資抗，並提出抵押權設定契
約書為證。
三、經查，原告主張之上揭事實，固據其提出與其所述相符之本
票影本及民事裁定各一份為證，而被告對原告主張之事實則
以票據請求權雖已時效消滅，但被告借貸法律關係之請求權
仍未釐於時效等語為抗辯。
四、按「消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，
至債權人之請求權或債權並不因而消滅。上訴人持有系爭三
張支票之票據權利請求權，縱因時效而消滅，僅在上訴人行
使票據權利時，被上訴人得以時效抗辯拒絕給付而已，並非
上訴人之票據權利不存在。原審謂上訴人未於法定期間內行
使追索權，上訴人對系爭支票之票據上權利已因時效而消滅
，上訴人即不得對被上訴人行使票據上權利，進而認定上訴
人對系爭三張支票票據權利請求權不存在，其法律見解不無
違誤」，最高法院83年台上字第210號判決參照。原告固主
張系爭本票業以罹時效消滅，參照上開裁判意旨，充其量，
原告僅取得拒絕給付之抗辯權，被告之請求權或債權並不因
而消滅，原告訴請確認被告之本票債權不存在，非有理由，
應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官黃浤秝