彰化簡易庭97年度彰簡更字第1號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡更字第1號
原　　　告
即反訴被告　乙○○
被　　　告
即反訴原告　甲○○○保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國九十七年六月三
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
甲、本訴部分
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
乙、反訴部分
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
一、原告訴之聲明：確認被告對原告新台幣（下同）二十萬六千
三百七十元之借款債權不存在，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告為被告公司之保戶，於民國（下同）九十
六年八月二十八日收到被告公司補發之保單，其上記載「
本件迄九十六年八月二十八日止貸款總額為二十萬六千三
百七十元正」，然原告未以該保單向該公司申請貸款，是
以原告之名義顯然已遭他人冒用，致原告所有之財產隨時
有受強制執行之可能，故原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此危險得以確認判決除去，原告自有即受確認判
決之法律上利益，爰請求確認兩造間之上開債權債務關係
不存在。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：本件保單貸款確係原告
所借無誤，原告因卡債問題無法付款而意欲逃避等語。
三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其為被告公司之保戶之事實，業據其提出被告公
司基本資料查詢、被告公司補發之保單（均影本）各一份
等件為證，為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張於九十六年八月二十八日收到被告公司補發之
保單，其上記載「本件迄九十六年八月二十八日止貸款總
額為二十萬六千三百七十元正」，然原告未以該保單向該
公司申請貸款，是以原告之名義顯然已遭他人冒用等語，
為被告所否認，並以上開言詞置辯。經查，被告所辯業據
其提出保單借款借據及壽險要保書（均影本）附卷，並經
證人 陳麗瓊 到庭證述屬實，而原告未到庭爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，既原告不能推翻被告上開證明，其
主張即屬無據，自不足採。
（三）從而，原告主張有受確認判決之法律上利益，請求確認被
告對原告二十萬六千三百七十元之借款債權不存在，為無
理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告訴之聲明：反訴被告應返還反訴原告十九萬二千元
，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
二、事實摘要：
（一）反訴原告主張：反訴被告主張其對於反訴原告之借款債權
不存在，則反訴原告於九十四年十二月二日匯款至反訴被
告所有之彰化市第十信用合作社大竹分社，帳號00000000
0000，匯款金額為十九萬二千元，對反訴被告自屬無法律
上之原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求判
決如反訴原告訴之聲明所示。
（二）反訴被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依反訴原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）既反訴原告已提出上開保單質借之相關資料原本供本院參
酌，且反訴被告未到庭爭執，則兩造間之保單借貸之法律
關係並未如反訴被告所言有借款債權不存在之情事，已如
上述。是反訴原告主張其匯至反訴被告上開帳戶內之十九
萬二千元，屬無法律上之原因而受有利益，反訴被告應返
還不當得利等詞，衡諸上揭說明，反訴被告受領該金額應
係有法律上之原因，則反訴原告主張亦難認有理。
（二）從而，反訴原告依據不當得利之法律關係，請求反訴被告
應返還反訴原告十九萬二千元，為無理由，應予駁回。
丙、本件本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及
提出之證據，經審酌後認與本件判決結果並無影響，毋庸一
一論述，附此敘明。
丁、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、
第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　17　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　17　　日
書記官陳文新