裁判字號：臺灣臺南地方法院90年自緝字第19號刑事判決
裁判日期：民國90年11月06日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度自緝字第一九號
自訴人甲○○擔當訴訟人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，夥同被告 詹漢癸 （已另行審結）於民國（下同）八十五年二月間，由被告乙○○佯向自訴人開設之「千慧童裝行」訂購童裝一批，並交付由被告乙○○背書、被告詹漢癸簽發、票據號碼為ＵＡ0000000號、發票日期八十五年五月三十一日、票據面額新台幣（下同）四十八萬元之支票乙紙以為貨款之支付，致自訴人信以為真，而依約交付童裝一批。詎上開支票經屆期提示卻不獲兌現，且已為拒絕往來戶，而被告乙○○亦避不見面，致自訴人追索無著，始知受騙，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等情。
二、本件自訴人認被告乙○○涉有上開詐欺罪嫌，無非係以自訴人指訴歷歷，並有被告詹漢癸所簽發、經被告乙○○背書之前揭支票及其退票理由單等影本為其主要論據；訊據被告乙○○則堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊確與自訴人間有生意往來，但事後因生意不好做，便將貨物全部退還給自訴人，惟自訴人之業務員與伊辦理退貨時，在退貨估價上，該員有太多之折算，例如一件一百元之進貨，退貨價只記載五十元，除非該業務員亂記，否則伊不可積欠自訴人太多貨款，且伊向來均與自訴人以現金交易，從未以交付支票方式作為貨款之給付，更不曾在支票上背書等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院四十六年台上字第二六○號判例意旨）。
四、經查，自訴人前揭指訴，固據提出支票正、反面及其退票理由單等影本為證，惟此等證據資料已為被告乙○○否認，且經本院將自訴人提出之前揭支票背書之影本，併同被告乙○○於本院歷次訊問筆錄上之簽名資料，函請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定二者之筆跡是否相同，然經鑑定結果，則稱：「送驗系爭資料為影本，且參考資料僅有當庭書寫字跡，可供比對字數亦不足，無法鑑定。」等語，有該鑑識中心於九十年九月十四日以（九○）綱得字第一二三四六號出具之鑑驗通知書一份附卷可稽，再者，經本院傳喚自訴人並請其攜帶前揭支票原本到院時，自訴人經合法通知卻拒不到庭，自無從提出支票原本以供鑑定，則綜前觀之，自訴人所提出之支票影本，是否確為被告乙○○所提出並經其背書以作為貨款之給付，實不足明瞭。惟自訴人既指陳被告乙○○係以該紙支票向伊詐取貨物，則此等事實即屬不能證明，揆諸前揭說明，爰應為被告乙○○無罪之諭知。
五、本件自訴人受合法通知無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第二項規定通知檢察官擔當訴訟，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十一月六日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官林彥君右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官黃傳鈞中華民國九十年十一月六日