臺灣澎湖地方法院103年度婚字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年婚字第38號民事裁定

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：離婚等

臺灣澎湖地方法院家事裁定103年度婚字第38號原告 許仁哲 被告 許慶慧 送達代收人 張慈巖 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」，亦為同法第52條第1項明定。再按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，民法第20條復有明文。可知關於住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法登記之戶籍地址，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件兩造於99年12月11日結婚，婚後共同居住於台北市○○區○○○路○○○巷○○號，原告於101年8月獨自返回澎湖照護其母，有原告起訴狀及103年12月15日民事陳報狀在卷可稽，揆諸上開說明，本件兩造戶籍雖設在澎湖縣，惟兩造自結婚後即共同居住於台北市大同區房屋，且通訊地址均設於該住所，足認兩造於結婚之際主觀上就該住所有久住之意思，而聲請人於101年8月間自行至澎湖定居，難謂兩造已有廢棄原夫妻住所或變更夫妻住所之協議，則兩造婚後最後之共同住所地為台北市大同區，是本件自應專屬於臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定及依職權，將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
三、爰裁定如主文。中華民國103年12月30日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月30日
書記官楊依靚