裁判字號：臺灣基隆地方法院100年聲字第1011號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月27日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定100年度聲字第1011號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人許毅昱原名許世雯.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第809號），本院裁定如下：
主文許毅昱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許毅昱因犯毒品危害防制條例等案件（共2罪），先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435號裁定意旨、最高法院78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、查受刑人許毅昱所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號１所示之罪雖於民國100年7月3日因拘役執行完畢，惟附表編號２所示之罪則尚未執行，此有刑事判決書共2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，依前開說明，受刑人所犯如附表編號１至２所示之罪，仍屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年9月27日
刑事第三庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年9月27日
書記官連懿婷【附表】受刑人許毅昱定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────────┬───────────────┐│編號│１│２│├───────┼───────────────┼───────────────┤│罪名│竊盜罪│持有第一級毒品罪│├───────┼───────────────┼───────────────┤│宣告刑│拘役20日，如易科罰金，以新臺幣│拘役30日，如易科罰金，以新臺幣│││1000元折算1日。│1000元折算1日。│├───────┼───────────────┼───────────────┤│犯罪日期│100年3月7日│100年4月21日│├───────┼───────────────┼───────────────┤│偵查（自訴）│基隆地檢100年度速偵字第140號│基隆地檢100年度毒偵字第821、8││機關年度案號││31號│├─┬─────┼───────────────┼───────────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││後├─────┼───────────────┼───────────────┤│事│案號│100年度基簡字第426號│100年度訴字第443號││實├─────┼───────────────┼───────────────┤│審│判決日期│100年3月31日│100年7月8日│├─┼─────┼───────────────┼───────────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼───────────────┼───────────────┤│判│案號│100年度基簡字第426號│100年度訴字第443號││決├─────┼───────────────┼───────────────┤││確定日期│100年5月2日│100年8月15日│├─┴─────┼───────────────┼───────────────┤│附註│基隆地檢100年度執字第1349號（│基隆地檢100年度執字第2477號│││100年7月3日拘役執行完畢）││└───────┴───────────────┴───────────────┘