裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第287號刑事判決
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：偽證
臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度訴字第287號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告趙學禮
趙汶浚共同選任辯護人李添興律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3738號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文趙學禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。
趙汶浚犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、趙學禮、趙汶浚係兄弟關係，渠等明知渠等嬸嬸（起訴書誤載為堂嫂） 余昀潔 於民國103年4月1日前往苗栗縣後龍鎮戶政事務所，代為辦理將渠等之戶籍由新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號，遷入苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號（下稱上址），目的係在取得苗栗縣第20屆里長選舉之後龍鎮秀水里里長選舉投票權，藉以支持特定候選人 即渠 等伯父 趙哲夫 當選，渠等均未實際居住上址，竟分別基於偽證之犯意，於104年5月25日上午9時40分起，就本院104年度訴字第50號妨害投票案件，在本院第四法庭審理中，就余昀潔是否為使趙哲夫能順利當選，明知渠等並未居住上址，而代為辦理上開遷移戶籍之犯行，以圖使趙哲夫能順利當選里長等於案情有重要關係之事項，經審判長分別諭知依刑事訴訟法第180條、第181條規定得拒絕證言意旨後，仍同意作證並供前具結，趙學禮虛偽陳述：「（你既然都是實際居住在新莊這裡，為什麼又突然把戶籍遷回來後龍這邊？）因為老家要翻修，之後要自住用」，「（什麼原因讓你離開從小到大生長的都市要回來？）打算這邊附近找新的工作」；趙汶浚虛偽陳述：「（父母有提到說要辦什麼事情，所以要把戶籍遷回來？）對」，「（辦什麼事情？）那時候是說家鄉的那間老屋子要整修，那時候只有聽到這樣子」，「（家鄉的老屋子要整修跟戶籍遷回來有何關聯性，為什麼整修房子要把戶籍遷下來?）好像後續還有一些分的動作，詳細我不太清楚」，足以妨害國家司法權之正確行使。
二、案經本院職權告發移送臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告趙學禮、趙汶浚（下稱被告2人）所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、檢察官與辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。則本件依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序、審理時均自白不諱（見本院105年度訴字第287號卷第25頁反面至第26頁、第30頁反面、第32頁、第35頁反面至第36頁、第41頁反面至第42頁），核與證人余昀潔、 蕭鳳珠 等證述之情節相符（見苗檢103年度他字第100號卷，下稱他卷，第143至14
5頁，臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1181號卷，下稱中高分院卷，第83至86頁），並有員警103年10月29日職務報告、竹南分局查訪紀錄表及照片、苗栗縣後龍鎮戶政事務所103年6月16日苗後戶字第1030001748號函檢送相關遷入戶籍登記申請書、第250投票所（後龍鎮秀水里）選舉人名冊、苗栗縣選舉委員會104年3月20日苗縣選一字第1040000486號函檢送103年苗栗縣第20屆里長選舉候選人名單公告影本1份、104年9月3日苗縣選一字第1040001394號函檢送103年地方公職人員選舉苗栗縣後龍鎮秀水里第20屆里長投開票結果資料、苗栗縣竹南地政事務所104年9月1日南地所一字第1040007302號函等在卷可稽（見他字卷第3至4、67至68、87至99頁、苗檢103年度選偵字第53號卷第95至100頁、本院104年度訴字第50號卷第18至26頁、中高分院卷第32、41至42頁），足認被告2人之自白確與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑㈠刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關
係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；另刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡爰審酌被告2人於供前具結後作證時，就證人余昀潔為渠等
虛偽遷徙戶籍之目的，是否係為取得投票權藉以支持特定候選人即渠等伯父趙哲夫當選，謊稱係因要翻修房屋才遷徙戶口云云，對此案情有重要關係之事項為虛偽證言，對國家司法偵查之正確性有重大危害，影響司法調查程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現，造成司法資源之浪費，渠等行為實不足取；惟犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，且前無任何前案紀錄，此有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告趙學禮自述大學畢業之智識程度、於專利檢索中心工作、月收入新臺幣（下同）4、5萬元、家有父母親（均為60歲左右）需其扶養，被告趙汶浚自述大學畢業之智識程度、現為木工學徒、日收入2,000元、家有父母親（均為60歲左右）需其扶養（見本院卷第32頁、第42頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告2人及辯護人雖請求本院對被告2人宣告緩刑，惟本院認被告2人尚有另案涉嫌與證人余昀潔共同妨害投票案件現由檢察官偵查中，若予宣告緩刑，爾後容有緩刑宣告應予撤銷或得予撤銷之事由發生，並為顧及與他案類似情形相較之公平性，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國105年8月30日
刑事第四庭法官王筆毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王珮君中華民國105年8月30日附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。