裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第186號民事裁定
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度抗字第186號抗告人 方毅皓 相對人 黃明政 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年8月16日臺灣雲林地方法院105年度訴字第199號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已
逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回(最高法院103年度台抗字第595號裁定參照)。
㈡原法院於民國（下同）105年8月16日以抗告人逾期未補繳裁
判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，並於同年月17日送達抗告人，而抗告人於同年月16日已補正一發票日為同年月16日之郵政匯票，有105年8月16日之民事陳報狀可稽，是抗告人於原裁定對其生效前已補繳裁判費，其補正自屬有效，爰請求將原裁定廢棄等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於105年8月4日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於105年8月5日送達於抗告人，抗告人逾期仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回等語。
三、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式；故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。
四、經查：㈠抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於第一審判
決聲明不服，於105年8月2日向原法院提起上訴（原法院於同年月3日收受），因未據繳納裁判費，經原法院於105年8月4日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定已於105年8月5日送達抗告人，有上開裁定送達證書在卷可稽(見本院卷第15頁)。而抗告人逾期並未繳納裁判費，有原法院民事科查詢簡答表1紙存卷為據(見本院卷第17、19頁)，自難認抗告人之上訴為合法。則原法院於105年8月16日以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，並於105年8月17日送達抗告人，亦有送達證書1紙在卷足憑(見本院卷第27頁)。
㈡抗告意旨雖以：抗告人已於105年8月16日補正繳納裁判費，
並附上發票日為同年月日之郵政匯票為據，其補正於原裁定生效前，自屬有效，請求廢棄原裁定云云。然查，抗告人於105年8月16日書具之民事陳報狀(內附匯票一紙)，原法院係於105年8月19日始為收受，有該院之收文章在卷可憑(見本院卷第31頁)，且裁判費新台幣23,775元之規費收入，係由原法院於105年8月22日收取而開立，有自行收納款項收據在卷足憑(見本院卷第33頁)，足見抗告人之陳報狀及其所附之匯票，係在原法院裁定駁回上訴之後，則抗告人既未於原法院以其未繳裁判費不合法裁定駁回上訴前，補正第二審裁判費，自難認原法院前開駁回上訴之裁定為不當。
五、綜上所述，抗告人逾期未補正第二審裁判費，經原法院於105年8月16日以其逾期未補正裁判費，認上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法核無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月29日
民事第五庭審判長法官張世展
法官夏金郎法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年9月29日
書記官歐貞妙