宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第25257號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 余昊澤
被 告 甲○○原名 呂淑華
上列當事人間97年度北簡字第25257號清償債務事件，於中華民
國97年8月7日言詞辯論終結，97年8月21日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟玖佰叁拾壹元，及如附表一
、二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟玖佰叁拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條及簡易通信貸款第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年5月6日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用；另被告於93年12月15日向原告借款新
臺幣500,000元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：原告請求
每月加計之違約金過高，應依民法第252條加以減免，又待
被告還款能力提高後，即會償還所有款項等語，資為抗辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、歷史帳單彙總查詢、持卡
人計息查詢、簡易通信貸款申請書暨約定書影本、放款帳戶
主檔查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告主張
為真實。惟被告以上開情詞置辯，經查：原告請求如附表二
所示之違約金，並未超過年利率20%，難認過高，不符合得
依民法第252條減免違約金之規定。又被告復辯稱無力清償
等語，惟縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力
問題，不影響其依約所負之清償責任。是被告上開所辯，洵
不足採。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第
1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書 記 官唐步英
┌────────────────────────┐
│附表一│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年利率│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│85,606元│96年6月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表二│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│違約金起算日│年利率│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│383,589元│96年6月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘