臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第74號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年婚字第74號民事判決

裁判日期：民國113年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度婚字第74號原告乙○○住○○市○○區○○○路000號16樓之2訴訟代理人 王瀚誼 律師被告甲○○(即GethroGalenYu)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條明文規定。查本件原告為我國人民，被告則為加拿大人民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然兩造於臺灣登記結婚，婚後被告亦曾來臺與原告同住生活，業經原告 陳明 在卷，並有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可參，是臺灣應屬兩造婚姻關係最切地，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為我國人民，被告為加拿大人民，兩造於民國109年6月18日在臺灣登記結婚，婚後兩造共同生活於高雄，起初兩造尚能和睦相處，尚堪融洽，然因兩造生活習慣、文化差異甚鉅等問題，無法妥適溝通，日生隔閡，時常發生口角，感情日漸趨向冷淡。嗣被告於000年0月0日出境後，已無再返回我國的打算，原告於同年9月1日將被告之所有個人物品寄至被告位於加拿大之住所，被告於同年月8日表示已收到該包裹並曾傳訊表示無繼續維持此段婚姻之意願。兩造既已均無繼續維持婚姻之意願，婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)原告上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並有戶籍謄本、高雄○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料及內政部移民署函附出入境資料在卷可稽，核與原告所述情節大致相符而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
(三)本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然兩造已有相當時日未共同生活，欠缺婚姻生活之感情基礎，而被告目前返回加拿大並表示不會再返回我國，足見被告在主觀上已無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生確較可歸責於被告。從而原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，而依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月25日
家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月25日
書記官高建宇