臺灣士林地方法院97年度重訴字第342號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年重訴字第342號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決97年度重訴字第342號原告己○○訴訟代理人 陳麗雯 律師被告甲○○
丙○○戊○○乙○○丁○○庚○○○癸○○
二樓）丑○○○○○○子○○辛○○壬○○上11人共同訴訟代理人 陳明宗 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○共有，坐落臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小段二七之一六地號土地（地目：林，面積一萬三千零一十平方公尺），准予分割為如附圖一所示27-16A部分（面積七千五百零五平方公尺）由原告取得，如附圖一所示27-16B部分（面積五千五百零五平方公尺）由被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得，並由被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○以應有部分各五分之一之比例，維持共有。
原告與被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○共有，坐落臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小段三一地號土地（地目：建，面積一千三百三十八平方公尺），准予分割為如附圖一所示31A部分（面積九百四十三平方公尺）由原告取得，如附圖一所示31B部分（面積三百九十五平方公尺）由被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得，並由被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○以應有部分各五分之一之比例，維持共有。原告應給付被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○新臺幣伍拾柒萬伍仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○負擔四分之一，其餘四分之三由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小段27之16地號土地（
地目：林，面積1萬3,010平方公尺，下稱系爭林地），同段31地號土地（地目：建，面積1,338平方公尺，下稱系爭建地。如同指系爭林地、系爭建地，則合稱系爭土地），為原告及被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○（以下均略去被告之稱謂，逕稱其姓名）所共有，原告應有部分為
2分之1，甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○各10分之1。因協議分割不成，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割。
㈡甲○○、乙○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為5
分之1），為被告壬○○設定債權額為新臺幣（下同）100萬元之抵押權；丙○○、戊○○、丁○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為10分之3），為被告辛○○設定債權額為100萬元之抵押權。上開抵押權之設定均不及於原告之應有部分，故分割後應僅存在於甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○分得之土地，故應將原抵押權設定塗銷，另設定抵押權於分割後甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○之土地。
㈢臺北縣三芝鄉新小基隆陳厝坑小段12號建物（下稱系爭建物
），原告有所有權應有部分3分之2，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○、壬○○、癸○○、庚○○○、子○○、丑00000000人（如同時指該11人，則合稱被告）公同共有所有權應有部分3分之1。系爭建物原登記面積為171.15平方公尺，詎其中129.75平方公尺竟遭被告拆除，現僅餘41.40平方公尺，原告受損害面積達86.5平方公尺（129.75×2/3＝86.5），而目前被告存在於系爭建物上之可使用範圍換算面積為13.8平方公尺（41.4×1/3＝13.8），原告受損面積遠高於被告現存面積，因原告所受遭拆除系爭建物之損害難以金錢估量，爰請求被告將系爭建物所有權應有部分1/3移轉登記予原告，以作為對原告因系爭建物損害之補償。
㈣分割後，原告所取得土地上之地上物（包括但不限於：豬舍
、車庫A及車庫B、其他雜物或97年7月23日測量報告作成後被告新設之地上物），應由被告自費拆除，俾利原告為完全之使用。又分割後，原告所取得之土地會衍生通行權問題，併請求遷移道路位置，及被告不得禁止或妨害原告通行。㈤並聲明請求判決（原告於起訴狀送達後，變更追加聲明如現
在之聲明，即如本院卷第206頁至第208頁所示。被告對原告聲明之變更追加無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項，原告訴之變更追加應予准許）：
⒈系爭土地應合併分割如附圖二所示，即系爭林地如附圖二
所示27-16A部分（面積8,005平方公尺）、系爭建地如附圖二所示31A部分（面積943平方公尺），分割由原告取得。系爭林地如附圖二所示27-16B部分（面積5,005平方公尺）、系爭建地如附圖二所示31B部分（面積395平方公尺），分割由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得。
⒉原告於分割後取得之土地（即附圖二所示系爭林地27-16A
、系爭建地31A部分土地）上存有地上物（包括但不限於：豬舍、車庫A及車庫B、其他雜物或97年7月23日測量報告作成後被告新設之地上物），被告應於分割後自費自行拆除。
⒊請准將系爭建地上如附圖二所示道路A遷移至附圖二所示
道路A1位置，作為替代道路（即遷移後道路即坐落系爭建物，及相鄰之臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小段32地號之上，路寬3公尺）。
⒋確認原告就系爭建地及臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小
段32地號土地，如附圖二所示道路A1；及臺北縣○○鄉○○○○段陳厝坑小段32地號土地如附圖二所示之既存道路A2、道路B之通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通行。
⒌請求塗銷系爭林地上，權利人分別為壬○○、辛○○，擔
保債權各100萬元之抵押權，並將壬○○之抵押權改設定於甲○○、乙○○取得分割後如附圖二所示27-16B部分土地權利範圍5分之2，辛○○之抵押權改設定於丙○○、戊○○、丁○○取得分割後如附圖二所示27-16B部分土地權利範圍5分之3。
⒍請求塗銷系爭建地上，權利人分別為壬○○、辛○○，擔
保債權各100萬元之抵押權，並將壬○○之抵押權改設定於甲○○、乙○○取得分割後如附圖二所示31B部分土地權利範圍5分之2，辛○○之抵押權改設定於丙○○、戊○○、丁○○取得分割後如附圖二所示31B部分土地權利範圍5分之3。
⒎被告應將其等公同共有，應有部分6分之2之系爭建物，移轉登記予原告所有。
⒏請求塗銷系爭建物上，權利人分別為壬○○、辛○○，擔
保債權各100萬元之抵押權，並將壬○○之抵押權改設定於甲○○、乙○○取得分割後如附圖二所示31B部分土地權利範圍5分之2，辛○○之抵押權改設定於丙○○、戊○○、丁○○取得分割後如附圖二所示31B部分土地權利範圍5分之3。
二、被告則辯稱：同意分割，亦願於分割後繼續保持共有狀態，系爭林地之分割，因原告願取得後方較近山坡之位置，故同意由原告分得較大面積，但面積差距不能太大。系爭建地之分割，甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○希望能分得被告目前建物所在位置之土地，但如依附圖一所示之分割方式，原告分得之面積比被告多太多，並不公平。亦可以變價分割方式分割，被告再想辦法於法院拍賣時將全部土地買下來，讓被告所有坐落於如附圖一所示31B位置之建物變成有權占有。被告並未拆除系爭建物，建物面積減少係因後方山坡土石流沖刷造成。並聲明請求判決：原告之訴駁回（本院卷第136頁）。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為原告及甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○
○所共有，原告應有部分為2分之1、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○各10分之1。甲○○、乙○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為5分之1），為壬○○設定債權額為100萬元之抵押權；丙○○、戊○○、丁○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為10分之3），為辛○○設定債權額為100萬元之抵押權。此有土地登記謄本附卷可稽（本院卷第36頁至第41頁）。
㈢系爭建物，原告有所有權應有部分3分之2，被告公同共有
所有權應有部分3分之1。系爭建物為部分滅失，經臺北縣淡水地政事務所測量後，目前登記面積為41.4平方公尺，拆除前面積則為171.15平方公尺。此有建物登記謄本、臺北縣淡水地政事務所建物測量成果圖附卷可稽（本院卷第42頁至第46頁）。
四、原告請求分割共有物部分：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。本件兩造間就系爭土地未訂有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割，而共有人間對系爭土地之分割方法既未能達成協議，是原告據以提起本訴，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項，定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之共有人均同意為分割，至於分割方法，甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○主張變價分割，惟系爭土地以原物分割並非顯有困難，與民法第
824條第2項第2款所定得為變賣分割之要件即有不合。本院爰斟酌甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○同意分割後繼續維持共有關係，且依共有人所提分割方案，其等各自願意取得之土地位置大致相同：即系爭林地部分，由原告取得面積略大、靠近後方山地部分，前方由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得；系爭建地部分，由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得被告已興建建物之位置，其餘部分由原告取得之情。本院斟酌系爭建地上如附圖一所示31B部分土地上有甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○興築之建物存在之情，並考量各該土地位置、面積、分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則，並使兩造於分割後取得之土地相連通等一切因素，認宜依附圖一所示分割方式，即：
⒈系爭林地部分，如附圖一所示27-16A部分（面積7,505平
方公尺）土地由原告取得，如附圖一所示27-16B部分（面積5,505平方公尺）土地由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得，並由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○以應有部分各五分之一之比例，維持共有。又附圖一所示27-16A、27-16B部分土地，面積相差2,000平方公尺，惟原告取得之附圖一所示27-16A部分土地距通行道路較遠、高度較高（本院卷第181頁勘驗測量筆錄可稽），亦較靠近山坡，堪認其價值較附圖一所示27-16B部分土地價值略差，甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○因分得位置較佳之土地，而同意由原告取得較大面積，從而原告無庸就其取得較大面積部分給予甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○補償。另原告雖陳明希望取得系爭林地面積為8,005平方公尺，惟如此則甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○僅取得5,005平方公尺，雙方土地面積差距達3,000平方公尺，實屬過大，尚非合宜，併予說明。
⒉系爭建地部分，如附圖一所示31A部分土地（面積943平
方公尺）由原告取得，如附圖一所示31B部分土地（面積
395平方公尺）由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得，並由甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○以應有部分各五分之一之比例，維持共有。
又本院於現場履勘測量時，兩造均同意上開分割方案（本院卷第181頁參照），其重要目的即在於使甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○取得其等所有之現存建物所坐落之土地，使其等之建物為有權占有。惟依上開分割方案，原告所取得之土地面積為943平方公尺，較其依比例應取得之面積669平方公尺（1,338平方公尺÷2＝669），多出274平方公尺，則原告就其多分得之土地面積部分，應給予甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○金錢補償。爰參酌如附圖一所示31A部分土地較有高低差（本院卷第181頁參照），且目前有如附圖二所示道路A穿越其上等情，本院認以土地公告現值即每平方公尺2,100元（本院卷第39頁之土地登記謄本參照），乘以原告多分得之土地面積274平方公尺（亦即甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○少分得之土地面積），據以計算原告應給付之補償金額為57萬5,400元為宜（2,100×274＝575,400）。
五、關於原告所為塗銷壬○○、辛○○於系爭土地、系爭建物上之抵押權，並改設定於如附圖二所示27-16B、31B部分土地之請求：
㈠按不動產所有權設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其
抵押權不因此受影響，民法第867條定有明文，此即抵押權之追及效力，原告請求「塗銷」壬○○、辛○○於系爭土地上之抵押權，惟未提出其請求權基礎或其主張之事實依據，顯難認有理由。
㈡原告請求塗銷壬○○、辛○○於系爭建物上之抵押權，並改
設定於如附圖二所示27-16B、31B部分土地上，惟除原告未提出塗銷抵押權之請求權基礎及事實依據外，依建物登記謄本所示，系爭建物上亦未有何抵押權之設定（本院卷第42頁至第44頁參照），原告該部分請求，自為無稽。
㈢惟按，不動產之共有人以其應有部分設定抵押權後，該不動
產如經分割，除經先徵得抵押權人同意，依土地登記規則第
107條但書規定，將該抵押權轉載於原設定人分割後取得之不動產之情形外，其抵押權固不因此而受影響，仍存在於分割後之各宗不動產，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院94年度臺抗字第527號裁定參照）。又分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上，土地登記規則第107條定有明文。經查，甲○○、乙○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為5分之1），為壬○○設定債權額100萬元之抵押權；丙○○、戊○○、丁○○以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍為10分之3），為辛○○設定債權額100萬元之抵押權。而壬○○、辛○○亦為本案被告，職是，依照上開說明，本件分割後，壬○○之抵押權應轉載於甲○○、乙○○所取得分割後如附圖一所示27-16B、31B部分土地權利範圍5分之2，辛○○之抵押權應轉載於丙○○、戊○○、丁○○所取得分割後如附圖一所示27-16B、31B部分土地權利範圍5分之3之上，併此敘明。
六、原告請求遷移道路位置部分：原告就該部分之請求，就其主張之法律依據僅泛稱為「分割土地之裁量權」云云（本院卷第218頁），而未說明其請求權基礎，已難予以准許。況原告自陳「鄉公所說只要所有權人同意就可以移路」等語（本院卷第218頁背面），更堪認「遷移道路」並非民事訴訟程序所得審究者，原告該部分請求，實無足取。
七、原告訴之聲明第⒉項、第⒋項，請求被告拆除原告分割後取得之土地上之地上物、並確認其通行權存在部分：
按分割共有物之判決係形成判決，無待登記足生變更共有為單獨所有之效果，然仍須於判決確定時生分割之效力（形成力），最高法院51年台上字第2641號判例、83年度台上字第1198號裁判意旨參照。本件原告請求被告拆除原告分割後取得之土地上之地上物、並確認原告之通行權存在部分，均係本於單獨所有權而請求之，惟本件言詞辯論終結時，其分割土地之形成效力既尚未發生（且本件作成後，尚可上訴，亦未確定），原告自不得逕本於系爭土地如附圖一所示27-16A、31A部分土地單獨所有權人之地位，請求被告拆除該土地之地上物，或請求確認原告之通行權（最高法院70年度台上字第1809號裁判意旨）。原告該部分之請求，應予駁回。
八、原告請求被告將其等公同共有，應有部分6分之2之系爭建物，移轉登記予原告所有部分：原告主張：系爭建物遭被告拆除大部分，致原告受有損失，原告損失之面積遠大於目前系爭建物僅存之面積，故請求被告將系爭建物應有部分6分之2移轉登記予原告，以資抵償云云。被告則否則有何拆除系爭建物致原告受有損失情事，辯稱系爭建物面積減損係因土石流天災所致。原告既未能舉證證明被告有何侵權行為致損害系爭建物之情事，其主張已難採信；況依民法第213條至第215條規定，損害賠償之方法為回復原狀或金錢賠償，原告請求逕以實物抵償，亦乏依據。
九、綜上所述，原告請求分割系爭土地部分，判決分割如主文第
1項至第3項所示。原告其餘請求部分，則屬無據，應予駁回。末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於該部分訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，至原告其餘請求既經駁回，該部分訴訟費用自應由敗訴之原告負擔。併此敘明。
十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如
主文。中華民國98年10月30日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月30日
書記 官桂大永