裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第473號民事判決
裁判日期：民國111年03月03日
裁判案由：返還土地等
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第473號原告 劉新助 訴訟代理人 盧錫銘 律師被告 施木榮
施木山 施木基 共同訴訟代理人 陳建勛 律師複代理人 蕭汀玹 被告 施淑 每上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 施淑每 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造（除被告施淑每外）為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○000地號土地（下稱系爭土地）共有人。訴外人即被告被繼承人 施永 記原為系爭土地共有人，其於民國84年間，經訴外人即系爭土地其餘全體共有人 謝玉溪 、 施鴻栢 、 施永興 、 施菜豆 、 施繁夫 出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），申請於系爭土地興建建物，經彰化縣社頭鄉公所核發建造執照、使用執照，並辦理建物所有權第一次登記（下稱保存登記，即132建號建物）。 施永記 取得使用執照後，即逾越系爭同意書同意使用範圍，未經系爭土地其餘全體共有人同意，將132建號建物拆除，於系爭土地上興建如附圖編號B、C、C1、D、D1、E、E1所示水泥騎樓、建物（下稱系爭建物）。 嗣施永記 於93年6月8日死亡，其全體繼承人即被告協議由被告施木榮、施木山、施木基繼承施永記所遺系爭土地應有部分及系爭建物，系爭建物現由被告施木榮、施木山、施木基占有使用。施永記未得系爭土地全體共有人同意，在系爭土地上興建系爭建物，為無權占有，應予拆除，將所占用土地返還全體共有人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭建物拆除，將所占用土地返還全體共有人。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告施木榮、施木山、施木基略以：如附圖編號C1、D1、E1所示建物即為132建號建物，施永記並未拆除132建號建物，而係於取得使用執照後增建如附圖編號B、C、D、E所示建物。系爭同意書載明同意施永記使用範圍面積825.63平方公尺，系爭建物均位在上開同意使用範圍內，未逾越同意使用範圍。且系爭土地共有人謝玉溪、施鴻栢、施永興、施永記、施菜豆、施繁夫於86年11月間就系爭土地成立分管同意書，約定各共有人分管範圍（下稱系爭分管契約），原告於本院109年度重訴字第174號分割共有物事件（下稱前案）亦陳述施永記於其分管部分興建建物，足見原告取得系爭土地應有部分時，已知悉系爭分管契約存在，即應受系爭分管契約拘束。故系爭建物非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。
（二）被告施淑每經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：其並未繼承系爭土地應有部分及系爭建物等語，資為抗辯。
（三）並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查，兩造（除被告施淑每外）現為系爭土地共有人；被告被繼承人施永記原為系爭土地共有人，其於84年間，經系爭土地其餘全體共有人謝玉溪、施鴻栢、施永興、施菜豆、施繁夫出具系爭同意書，申請於系爭土地興建132建號建物，經彰化縣社頭鄉公所核發84年10月9日社鄉建字第10322號建造執照、85年4月30日社鄉建字第3314號使用執照，並辦理保存登記；施永記出資興建如附圖編號B、C、D、E所示水泥騎樓、建物，未辦理保存登記；系爭土地共有人謝玉溪、施鴻栢、施永興、施永記、施菜豆、施繁夫於86年11月間就系爭土地成立分管同意書，約定各共有人分管範圍（即系爭分管契約）；施永記於93年6月8日死亡，其全體繼承人即被告協議由被告施木榮、施木山、施木基繼承施永記所遺系爭土地應有部分及系爭建物；系爭建物現為被告施木榮、施木山、施木基共有，應有部分各3分之1；系爭建物現由被告施木榮、施木山、施木基占有使用；原告於98年12月17日因買賣受讓取得系爭土地應有部分等事實，有土地建物查詢資料、彰化縣社頭鄉公所110年9月8日社鄉建字第1100012501號函附（84）社鄉建字第10322號建造執照卷、110年12月6日社鄉建字第1100020460號函附（85）社鄉建字第3314號使用執照卷、勘驗筆錄（含簡圖及照片）、共有土地分管同意書、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第39頁至第41頁、第167頁至第215頁、第273頁至第301頁、第217頁至第227頁、第337頁至第339頁、第81頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張系爭建物無權占有系爭土地，被告應拆除上開建物，將所占用土地返還全體共有人等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：（一）原告請求被告施淑每拆除系爭建物，有無理由？被告施淑每就系爭建物有無處分權？（二）原告是否受系爭同意書、系爭分管契約拘束？（三）原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除，將所占用土地返還全體共有人，有無理由？茲論述如下。
六、原告請求被告施淑每拆除系爭建物，為無理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又拆除房屋，為事實上處分行為之一種。故以房屋無權占有土地，請求拆屋還地者，自須以房屋所有權人或事實上處分權人為被告。經查，兩造不爭執施永記於93年6月8日死亡，其全體繼承人即被告協議由被告施木榮、施木山、施木基繼承施永記所遺系爭土地應有部分及系爭建物，系爭建物現為被告施木榮、施木山、施木基共有，應有部分各3分之1等情，則被告施淑每對於系爭建物自無處分權，揆諸前揭說明，原告請求被告施淑每拆屋還地，洵屬無據，應予駁回。
七、原告應受系爭分管契約拘束，原告請求被告施木榮、施木山、施木基拆屋還地，為無理由：
按共有人在修正後民法第826條之1規定於98年7月23日施行前成立之分管契約，對於共有物受讓人有無效力，應依司法院釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉，或有無可得而知有分管契約為斷。經查，兩造不爭執系爭土地共有人謝玉溪、施鴻栢、施永興、施永記、施菜豆、施繁夫於86年11月間就系爭土地成立分管同意書，約定各共有人分管範圍（即系爭分管契約），而本件原告於前案起訴時，已提出共有土地分管同意書為證，此據本院調取前案卷宗核閱無訛（見本院卷第416頁至第417頁），足見原告已知悉系爭分管契約存在，揆諸上開說明，自應受系爭分管契約拘束。再對照附圖及系爭分管契約簡圖，可知系爭建物位置與共有人約定由施永記分管範圍大致相符，原告亦不爭執系爭建物位在施永記分管範圍（見本院卷第393頁），則被告施木榮、施木山、施木基所有系爭建物，基於系爭分管契約占有使用系爭土地，即非無權占有。又本院已認定系爭建物基於系爭分管契約得占有使用系爭土地，則原告主張施永記拆除132建號建物、興建系爭建物逾越系爭同意書範圍、系爭同意書性質上為使用借貸契約，業經原告終止等節，即與判決結果不生影響，爰不再就該部分另為論述，併此敘明。
八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除，將所占用土地返還全體共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月3日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月4日
書記官黃明慧