臺灣新北地方法院96年度撤緩字第170號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年撤緩字第170號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度撤緩字第170號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件（94年度簡字第5579號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第1841號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院於94年12月23日以94年度簡字第5579號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日，緩刑2年，於民國95年3月29日確定在案。乃於緩刑期內另犯幫助詐欺取財罪，經本院於96年9月10日以96年度易字第2205號判處得易科罰金之拘役50日，並於同年10月11日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。次按，於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年
1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、本院經核閱受刑人上述2案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於緩刑期內即96年5月底、6月初某日因犯故意幫助詐欺取財罪，經本院於其緩刑期內以96年度易字第2205號判決判處拘役50日確定，係得易科罰金之拘役，且該案受刑人犯罪時間，顯係於94年度簡字第5579號刑事簡易判決確定後，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，爰撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國96年11月22日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國96年11月23日