臺灣高等法院98年度抗字第1006號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1006號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1006號抗告人即具保人乙○○
之2被告甲○○上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年9月15日所為沒入具保人保證金之裁定（98年度訴字第1200號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人乙○○因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）二萬元，由具保人繳納現金後，免除被告羈押。茲該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，裁定將原繳納上開保證金沒入。
二、本件抗告意旨略以：被告已於98年9月16日上午四時許，為臺灣板橋地方法院檢察署通緝到案，沒入保證金不合法，特此提起抗告云云。
三、經查：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，倘未通知具保人限期命將被告送案無效果前，不得逕沒入具保人之保證金（參照司法院70年10月28(70)廳刑一字第1104號函）。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經台灣台北地方法院檢察署檢察官諭知交保二萬元，而由抗告人繳納該保證金後，免於羈押，有該刑事保證金收據影本乙紙在卷可參，嗣被告因所涉毒品危害防制條例案件，經原審依起訴書所載被告地址：台北市○○區○○路○○○巷17之2號4樓寄送98年8月3日開庭之通知書，有該送達證書附卷可憑，然被告在偵查中並未攜帶身分證件，亦有內勤訊問筆錄可佐，而被告戶籍址係設在台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號4樓，此有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料附卷可稽，原審未按被告戶籍地址寄送上開開庭通知書，於法已有未合。嗣被告果未於98年8月3日到庭，原審乃通知抗告人於同年8月26日偕同被告到庭，然該通知書於同年8月17日寄存送達在安平派出所，亦有原審送達證書附卷可參，按寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟第138條第2項規定可明，故上開通知書於同年8月27日始生合法送達之效力，是抗告人自無從協力查尋、促請被告於同年8月26日出庭應訊，原審逕予沒入其保證金，其程序尚難謂屬完備，抗告意旨雖未及此，惟原審裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，又被告已於98年9月16日經通緝到案，並入監執行，此有通緝案件移送書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，被告既已緝獲到案，自不得再補行裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決意旨參照），併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年10月28日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國98年10月28日