嘉義簡易庭(含朴子)97年度朴簡字第72號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度朴簡字第72號
原　　　告　戊○○
原　　　告　丙○○
原　　　告　丁○○
兼上列二人共同
訴訟代理人　甲○○　　住桃園市
被　　　告　財團法人臺灣基督長老教會
　　　　　　　　　　　設高雄市
法定代理人　己○○　　住高雄市
　　　　　　　　　　　居嘉義縣
訴訟代理人　乙○○　　住嘉義縣
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國98年1月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應將坐落在嘉義縣○○鄉○○段四六零之二六號土地上如附
圖所示編號Ａ部分、占用面積六十二平方公尺之RC磚造鐵皮一層
建物，以及坐落在嘉義縣○○鄉○○段四六零之三十三號土地上
如附圖所示編號Ｂ部分、占用面積十九平方公尺之RC磚造鐵皮一
層建物拆除，並將土地返還原告。
被告應自民國九十二年四月二十日起至返還上開土地之日止，每
年給付原告新臺幣參佰參拾貳元之使用補償金。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落嘉義縣○○鄉○○段四六零之三十三
號、同段四六零之二十六號土地（下簡稱系爭土地）為原告
所共有，被告無正當權源占用系爭土地建有如附圖所示建物
，占用情形如附圖所示A、B部分，因之訴請拆屋還地。而被
告占用原告土地致原告受有損害，因之請求被告賠償自本件
提出請求之前一日即五年內起算之相當於申報地價年息百分
之五計算之補償金，即按照每年。因之聲明請求判決如主文
第一項所示，及自92年4月20日起至土地交還日止依照申報
地價百分之五之比例按年給付原告損害金。對於被告之抗辯
則以：否認被告曾向原告購買系爭土地，被告內部的會議文
書不足以證明兩造有買賣契約之事實。
二、被告對於如附圖所示建物坐落在系爭土地上一情，固不爭執
，惟辯稱：被告曾向原告等之父親 吳長 以新台幣（下同）
2000元購買系爭土地，此有議事記錄可資證明，且當時吳長
並參與被告教會之管理，因此直接將土地提供與被告使用作
為主日學教室，然而當時僅將系爭段460之24號土地移轉登
記，因該筆為建地，但系爭段460之33與460之26號土地則未
移轉等語為辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）關於拆屋還地部分：
　１、原告主張坐落系爭土地為原告等所共有，被告於其上搭建
　如附圖所示之RC磚造鐵皮蓋一層建物且目前仍使用系爭建
物土地等情，業據提出系爭土地登記謄本，且經本院會同
朴子 地政人員至現場勘驗，有勘驗筆錄在卷，及朴子地政
事務所繪製如附圖所示複丈成果圖可參，堪信為真。被告
固辯稱系爭土地業已於原告之父親即被繼承人吳長讓與所
有權等語，然為原告所否認；被告固提出被告內部於58年
4月20日之議事記錄載明：「本會擬向吳長執事購地，現
在與吳長執事接洽中，在當場已答應，購地坪數十五坪，
地價十五坪2000元，定金500元在當場交付給吳長執事。
」，「向吳長執事購地全部金額2000當場交付500元，當
晚再交1500元，共2000元同時交清。」等二份議事會議記
錄，然揆之該議事記錄係被告內部單方面之會議記載影本
，並無吳長之簽名、確認，又該議事記錄記載時為58年間
，距今已經長達近40年前且又為原告所否認，關於議事錄
中所載「十五坪土地」究竟是否為系爭土地亦非明確，且
面積與本件原告訴請拆除建物之土地面積或占用面積均非
相合，則關於系爭占用土地吳長與被告究竟是否有買賣契
約或讓與所有權之意思，仍屬不明；除此之外，被告並無
法舉出其他證據以證明其抗辯之主張，此舉證不明之風險
仍由被告承擔，換言之，被告上開舉證尚未能證明確有移
轉所有權之事實，因之系爭土地仍認屬原告所有。
　２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
　　，民法第767條前段定有明文，原告自得本於所有權管領
　權能主張被告無權占有土地，妨害所有權，是原告依民法
第767條規定，訴請被告等應將坐落系爭段460之26號土地
上如附圖所示編號Ａ部分62平方公尺、坐落在系爭段460
之33土地上如附圖所示編號Ｂ部分19平方公尺之RC磚造鐵
皮蓋建物拆除將土地返還原告為有理由，應予准許。
（二）關於補償金部分：
　１、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
　　通常之觀念（參照最高法院61年度台上字第1695號判例
　）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益，民法第179條前段定有明文。末按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分
之10為限，土地法第97條亦定有明文。
２、被告無權占用如附圖所示編號Ａ部分62平方公尺、如附圖
編號Ｂ部分19平方公尺土地，依前揭判例意旨，自被告占
有時起應獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租
金之損害。本件經法院至現場履勘後，輔以系爭二筆土地
位於嘉義縣六腳鄉間，地處並非繁榮，而揆其地目均為旱
地，其中系爭段460之33號土地為乙種建築用地，96年1月
間之申報地價為每平方公尺320元；系爭段460之26號土地
則為農牧用地，96年1月之申報地價為每平方公尺120元；
本院考量上情，認原告主張按申報總價年息百分之5計算
乃屬過高，本院審酌上開情事後認計算損害之比例：就系
爭段460之33號土地應按申報地價百分之三計算，系爭段
460之26號土地則應按申報地價百分之二計算為適當。而
原告主張被告就92年4月20日起迄拆除返還之日止，按年
給付：關於占用系爭段460之33號（320*19*0.03=183）之
如附圖所示B部分每年應補償183元，關於占用系爭段460
之26號如附圖所示A部分每年應補償149元（120*62*0.02=
149）為適當，合計每年應給付332元部分之請求為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，被告無權占有系爭土
地，而受有相當於租金之不當得利，而妨害原告之所有權致
其受有損害，故原告訴請被告拆除坐落於系爭土地上如附圖
標示Ａ、Ｂ部分之建物並將土地返還原告，以及應給付積欠
之使用補償金自92年4月20日起至拆屋交還土地給原告之日
止，連帶給付原告按每年332元計算之使用補償金，為有理
由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴之訴為有理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　10　　日
書記官陳湘蓉