裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第2490號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國103年02月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審訴字第2490號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林崇仰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(102年度毒偵字第4106號)，並於審判中聲請改依協商程序而為判決，本院認宜行協商判決程序，於中華民國103年2月6日在刑事雙向㈢法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林柏壽書記官呂怜勳通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：林崇仰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋。驗餘淨重零點零玖貳公克）沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
林崇仰前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3636號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國92年7月4日執行完畢釋放後，5年內復因再犯施用毒品，經本院以93年度訴字第525號判處有期徒刑11月確定。另因：⑴施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第1272號判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1924號、最高法院以98年度臺上字第552號駁回上訴確定；⑵竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第209號判處有期徒刑4月確定；⑶施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第754號判處有期徒刑10月確定；⑷施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以98年度訴字第1275號判處有期徒刑1年確定；⑸侵占等案件（共3罪），經臺灣屏東地方法院以98年度易字第897號分別判處有期徒刑3月、3月、5月確定；⑹竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1855號判處有期徒刑5月確定。上開⑴至⑶所示3罪，再經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第1597號裁定應執行有期徒刑1年9月確定；⑷至⑹所示5罪，另經臺灣屏東地方法院以99年度聲字第286號裁定應執行有期徒刑2年確定，並與上開應執行刑1年9月接續執行，於101年1月11日假釋，所餘刑期於101年11月24日屆滿，未經撤銷假釋，以已執行論。
詎其猶未警惕，於受前案有期徒刑之執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於102年7月15日晚間9時30分許，在高雄市○鎮區○○路「麥當勞」速食店廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年
7月15日晚間11時10分許，在高雄市○○區○○○路與瑞源路口，因形跡可疑為警盤查並經其同意搜索，扣得上開施用剩餘海洛因1包（驗餘淨重0.092公克），復經採尿送驗，因而查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第
2款被告協商之意思非出於自由意志；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
五、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國103年2月6日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官呂怜勳法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年2月6日
書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。