裁判字號：最高法院97年台抗字第306號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪減刑及定應執行刑
最高法院刑事裁定九十七年度台抗字第三０六號抗告人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年三月十一日減刑及定應執行刑之裁定（九十七年度聲減字第六一三號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理由本件原裁定以：抗告人甲○○因犯如原裁定附表編號１至６所示轉讓第二級毒品、販賣第一級毒品、施用第二級毒品、施用第一級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例及偽造貨幣６罪，分別經該院及台灣台北地方法院判處如該附表所示之刑確定。檢察官以其所犯編號１、３、４之罪，犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與不得減刑之編號２、５、６之罪所處之刑，定其應執行之刑，為無不合，因而予以裁定減刑並定其應執行刑，固非無見。惟按，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。中華民國九十六年罪犯減刑條例之所以制定，依其第一條規定，係為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機。是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目的。本件抗告人所犯前述編號１、２之罪，前經原審法院九十五年度上訴字第三六八五號判決，定其應執行之有期徒刑為十四年六月確定；編號３、４、５、６四罪，亦經原審法院九十六年度聲字第一三九一號裁定，定其應執行刑為有期徒刑四年十月，併科罰金新台幣五萬元，罰金如易服勞役，以新台幣二千元折算一日確定，分別有各該裁判書及檢察官執行指揮書在卷可稽。原裁定既認附表編號１、３、４之罪合乎中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之要件，依檢察官之聲請予以減刑，其所減之刑期合計為九月又十五日，乃其與附表編號２、５、６之罪重定其應執行刑時，卻定為有期徒刑為二十年，併科罰金新台幣五萬元，如易服勞役，以新台幣一千元折算一日，不論有期徒刑之刑期或易服勞役之期間，均較減刑前為長，殊悖減刑之目的，其裁量權之行使，自非妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國九十七年四月十七日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝家鶴
法官陳世淙法官洪佳濱法官黃一鑫法官徐昌錦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年四月二十八日
K