臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞簡字第151號民事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞簡字第151號原告 黃嘉立
陳茂超 潘一婷 陳柏諺 上列當事人與被告 林峻丞 間給付工資等事件，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244條第1項規定，應以訴狀表明應受判決事項之聲明提出於法院為之。而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款自明。又原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項定有明文。
二、原告應於收受裁定7日內補正下列事項，其中第㈠至㈢項逾期未提出，則駁回原告之訴：
㈠當事人適格之欠缺：
依原告提出之調解筆錄所示，原告乃受僱於訴外人台灣豐鮮國際有限公司（下稱豐鮮公司），而豐鮮公司與被告林峻丞乃法律上乃不同主體，原告將林峻丞列為本件被告，卻未說明何以被告林峻丞為本件訴訟適格之當事人，其主張之事實在法律上主張顯無理由，應予補正。
㈡應受判決事項之聲明：
訴之聲明乃作為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，因此，訴之聲明應具體特定。以金錢給付來說，其示例為「被告給付原告○○○新臺幣○元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息○％計算之利息」。請按原告分別盧列。
㈢補繳第一審裁判費：
原告固主張本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）334,920元，然原告黃嘉立請求薪資65,330元、資遣費40,100元、勞退38,496元，小計143,926元；原告陳茂超請求薪資56,840元、資遣費33,480元、勞退33,408元，小計123,728元；原告潘一婷請求薪資30,300元、資遣費8,375元、勞退7,272元，小計45,947元；原告陳柏諺請求薪資19,679元、資遣費23,195元，小計42,874元。四人金額合計356,475元，原告應查明並更正之。另依民事訴訟法第77條之13、勞動事件法第12條之規定，原告四人請求合計356,475元，應繳納第一審裁判費1,287元，扣除原告已繳1,213元，尚應補繳74元。
㈣提出僱傭契約、薪資單、薪資匯款紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料。
三、原告應評估是否就本件訴訟向專業律師諮詢法律上之意見，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。
四、裁定如上。中華民國112年11月9日
勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中華民國112年11月9日
書記官王文心