臺灣臺北地方法院112年度金字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年金字第144號民事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度金字第144號原告 林秀慧 上列原告與被告 王際平 等人間因違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第140號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣38,125元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
二、再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
三、經查，原告於民國111年2月22日提起刑事附帶民事訴訟請求被告王際平、 陳建閣 、 陳伯偉 、 吳勇峰 、 康韶娟 、 謝旼燕 、 邱慧娟 應連帶給付新臺幣（下同）3,740,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣刑事案件部分經本院刑事庭以109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事判決認被告王際平、陳建閣、陳伯偉、吳勇峰、邱慧娟均共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪。
就被告康韶娟、謝旼燕部分刑事庭以111年度附民字第140號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假執行之聲請；另以111年度附民字第140號裁定將其餘被告刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。依前開法條說明，原告並非被告等人違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而受有個人私權被害之直接被害人，縱受有損害，亦僅屬間接被害人，已不符刑事訴訟法第487條第1項提起刑事附帶民事訴訟之要件，然依前開最高法院大法庭裁定，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告起訴請求被告連帶給付3,740,253元及遲延利息，訴訟標的金額為3,740,253元，應徵第一審裁判費38,125元。茲依民事訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中華民國112年11月9日
民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年11月9日
書記官邱美嫆