臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 95年度湖小字第1068號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 家福股份有限公司
1樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 趙儷玲 律師
鍾薰嫺 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年8月31日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：被告轄下有板橋、樹林分公司，自民國94年1月2
7日起至同年4月27日上之3個月間，先後向原告以口頭訂貨
供給其板橋、樹林分公司魚貨，其價格每天必與該公司板橋
分公司營業課長 張東健 連絡並以電腦連線，決定貨品及價格
後，由原告送達與被告指定點交貨後簽收。嗣於同年3月間
詐騙原告簽訂全國性供貨契約，口頭上答應不扣任何款項，
卻於契約內巧立名目「開幕贊助費」、「改裝贊助費」及其
他扣款，並稱原告尚未支付；又契約內扣款同意書其他項目
新台幣（下同）100,000元部分，係指如原告未來如有供應
被告全國性家電產品時之扣款，惟原告並未出售此類產品給
被告，故無此條款之適用。被告所提出兩造所簽之全國性供
貨合約，顯違公序良俗而無效。原告乃於94年4月27日經被
告同意後終止契約，並向被告收帳請求支付貨款289,802
元，而被告僅給予202,459元，尚欠87,343元。為此提起本
訴，請求被告給付貨款87,343元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠原告於94年3月15日與被告簽定全國性供貨合約，並無詐騙
簽約情事。
㈡雖尚有貨款87,343元未給付，然依兩造合約原告應提供開幕
贊助金每店15,000元、重新改裝開幕贊助金每店5,000元及
其他附加費用100,000元等。其明細如下：
1、新店開幕贊助金94年期間，被告公司之大直店及內湖店開
幕，故開幕贊助金共計為30,000元（即每店15,000元X2=3
0,000元），含稅金額為31,500元。
2、重新改裝開幕贊助金：94年期間，被告公司之汐止店、五
甲店、內壢店及大江店重新裝修，故重新裝修開幕贊助金
共計為20,000元（即每店5,000元X4=20,000元），含稅金
額為21,000元。
3、退佣、服務費、促銷等附加費用：為100,000元，含稅金
額為105,000元。此係指除開店及改裝贊助金之外，合約
期間應支付之退佣、服務費、廣告促銷等附加費用，係採
取整年度10萬元之約定方式（但被告仍會依供應商供貨期
間之長短及履約狀況，適當調整應收取之附加費用）。且
前揭附加費用均涉及商品折扣、推廣及促銷，有助於供應
商商品之販售，係屬合理分擔成本之舉。
㈢綜上所述，被告公司雖有未付貨款，惟依兩造間所簽定之全
國性合約，原告尚須給付被告公司附加費用157,500元，兩
相抵銷之下，原告尚應給付被告公司附加費用，被告公司對
此已決定不再向原告追討。則原告主張被告公司尚欠其貨款
87,343元云云，顯無理由。
三、原告主張被告尚欠貨款87,373元，為兩造所不爭執。而本件
爭點乃在㈠兩造所簽全國性供貨合約，原告有無受詐欺而訂
及違反誠信原則或權利濫用或顯失公平而無效？㈡兩造合約
有無合法終止？㈢被告可否主張依全國性合約扣除新店開幕
、重新改裝贊助金及退佣、服務費、促銷等附加費用共157,
500元？茲分述如下：
㈠原告主張簽定系爭契約是受詐欺而為，然並未舉證證明。另
依卷附原告與被告公司簽定全國性合約全文共20頁，有關契
約有效期間、付款條件、商品交付期間及遲延違約金、可否
退貨、能否退佣及條件，服務費及陳列樣品、促銷費之支付
與否、新店開幕贊助金額、重新改裝贊助金額及扣款明細，
均是以手寫方式填入，並蓋章於旁，另並有刪除許多定期化
條款，原告亦自認其有簽名於契約內，且全國性合約中關於
附加費用之條款，字體並未有不明或過小之情形，亦無使人
誤信之嫌。換言之，雙方締約當時，對於全國性合約之條款
，均應有所認識而未有反對意見，雙方始達意思表示之合致
而簽約。原告於締約時既未拒絕簽約，自應受全國性合約條
款之拘束。況原告之訴訟代理人於本院95年4月20日庭訊時
，亦自承締約當日，其亦陪同原告在場，顯見原告所稱被騙
簽約及系爭條款之內容違反公序良俗，均無理由。
㈡如前所述，兩造所約定供貨期間為94年1月1日至同年12月31
日。而原告主張被告同意其於94年4月27日終止供貨契約，
惟為被告所否認，原告又未能舉證證明，故其主張為無理由
。
㈢依兩造所訂合約第14項新店開幕贊助金為15000元，另合約
第15項重新改裝開幕贊助金為5000元，經查：
1.被告於契約有效期間共有大直店及內湖店新開幕，另有汐止
店、五甲店、內壢店及大江店重新改裝開幕，此有被告所提
出廣告內容及相關新聞報導附卷可證，且為原告所不爭執，
足信被告抗辯為真。故此部分被告可主張抵銷金額為50,000
元。
2.有關扣款同意書其他項目100,000元部分，雖係附於全國家
電/售後服務合約之後，惟其頁碼數為1，而全國家電/售後
服務合約的編頁數為第20頁。又原告所指第20頁之家電/售
後服務合約內容，主要是在規定家電售後服務部分，並非家
電本身供貨內容，足見此扣款同意書與家電供貨契約並無關
連。又依兩造合約書第18頁扣款明細表來看，與前述扣款同
意書內容完全相同，其應扣款項目均有服務費、基本促銷費
、專案促銷費、節慶促銷費、固定退佣、附條件退佣、新店
開幕特別條件、改裝開幕特別條件、資訊服務處理費、退貨
、違約金、其他等，兩造既就扣款100,000元部分同意列於
其他項目之下，並由原告親自簽名及蓋章，足證原告同意於
契約期間內被告可扣款100000元，故原告主張此部分係指供
應家電之扣款，為無理由，而被告主張抵銷為有理由。
四、綜上所述，被告公司雖有未付貨款87,343元，惟依兩造間所
簽定之全國性合約，原告尚須給付被告公司之應扣款項157,
500元，故原告主張被告公司積欠貨款87,343元，經被告抵
銷後，已無餘額。從而，原告依據契約法律關係訴請被告給
付87,343元，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序事件，並為原告敗訴之判決，應依
職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官蕭永同