臺灣高雄地方法院96年度簡上字第1089號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第1089號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第1089號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反保護令案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年9月17日96年度簡字第5287號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第17812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：其與被害人即妻子甲○○已達成和解，且承認原判決認定之犯罪事實，請給予緩刑的機會等語。
三、經查，本件原審以被告於收受本院所核發之民事通常保護令後，仍輕忽該保護令之效力，違反該保護令之禁止裁定，致被害人受有精神上之痛苦，所為實無可取，並於犯後未能坦承所有犯行，態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其教育程度為高職畢業、目前無業、家庭經濟狀況小康等情，依家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，量處被告拘役40日，並諭知以新台幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告上訴意旨未指摘原判決有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，最高法院54年台非字第148號判例可資參照，查被告前於96年8月16日間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度交簡字第2743號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，揆諸上開判例意旨，本件自不得為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄧藤敦到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年1月31日
書記官何明昌