臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第253號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第253號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第253號抗告人即受刑人 何正旭 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年10月30日裁定（102年度聲字第3853號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人何正旭（下稱受刑人）所犯附表所示23罪宣告刑合計為有期徒刑15年9月，原審僅憑毫無根據之人格特性，逕自認受刑人無悛悔實據，而裁定應執行有期徒刑12年，明顯過重而容有不當，請鈞院撤銷原裁定而重新定應執行刑云云。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條於民國10
2年1月23日修正公佈，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，修正後刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條之規定。又修正後刑法第50條第2項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯附表所示之23罪，業經附表所示之法院先後判處
附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯其中附表編號2、3、6、7、10至16、
22、23所示之罪係不得易科罰金之罪，而附表編號1、4、5、8、9、17至21所示之罪則係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示23罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有聲請狀1份卷可參（原審卷第7頁）。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，尚無不合，合先敘明。
㈡次以，受刑人所犯附表編號1至21所示之21罪，前曾經本院
以102年度聲字第807號裁定定應執行有期徒刑10年5月確定，而所犯如附表編號22至23所示之2罪，亦經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第955號判決定應執行有期徒刑1年10月確定，惟受刑人既有附表編號1至23所示之23罪應重新定應執行刑，則前揭裁定與判決所定之應執行刑即當然失效，自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至23所示23罪之總和（即有期徒刑15年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前開裁定與判決所定應執行刑之總和有期徒刑12年3月（計算式：
10年5月＋1年10月＝12年3月）。㈢原審法院綜合上情，就受刑人所犯如附表編號1至23所示罪
所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑12年，顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦未較前揭裁定與判決所定應執行刑之總合更為不利，且原判決為彰顯受刑人所犯附表所示犯罪之不法性及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，亦符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，自非可任意指摘。又觀之受刑人所犯附表所示各罪，或為竊盜、贓物，或為施用、持有毒品之犯罪，有前揭刑事判決書存卷可參，顯見其該等犯罪非偶發性，復衡諸數罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等情，原審裁定所定之應執行刑，尚與刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，以實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨無違，是以受刑人提起本件抗告，指摘原審所定應執行刑之刑度過重不當云云，為無理由。
五、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定，並無違法或不當，抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年11月22日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月25日
書記官洪慧敏附表┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│竊盜│有期徒刑3│100.3.1│臺灣高雄地│100.10.21│臺灣高雄地│100.11.15│編號1至21││││月，如易科││方法院100││方法院100││，曾經本院││││罰金，以新││年度易字第││年度易字第││以102年度││││臺幣1仟元││960號││960號││聲字第807││││折算1日││││││號裁定定應│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤執行刑有期││2│毒品危│有期徒刑10│100.2.28│臺灣高雄地│100.11.17│臺灣高雄地│100.11.17│徒刑10年5│││害防制│月││方法院100││方法院100││月確定。│││條例│││年度審訴字││年度審訴字││││││││第2106、││第2106、││編號22至23││││││2163號││2163號││，曾經臺灣│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤高雄地方法││3│毒品危│有期徒刑10│100.5.27│同上│同上│同上│同上│院以102年│││害防制│月││││││度審易字第│││條例│││││││955號判決│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤定應執行刑││4│毒品危│有期徒刑5│100.2.28│同上│同上│同上│同上│有期徒刑1│││害防制│月（得易科││││││年10月確定│││條例│罰金）││││││。│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│毒品危│有期徒刑5│100.5.27│同上│同上│同上│同上││││害防制│月（得易科│││││││││條例│罰金）│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│毒品危│有期徒刑10│100.3.6│臺灣高雄地│100.12.15│臺灣高雄地│100.12.15││││害防制│月││方法院100││方法院100│││││條例│││年度審訴字││年度審訴字││││││││第3312號││第3312號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│毒品危│有期徒刑10│100.6.7│同上│同上│同上│同上││││害防制│月│││││││││條例││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││8│毒品危│有期徒刑4│100.3.6│同上│同上│同上│同上││││害防制│月（得易科│││││││││條例│罰金）│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││9│毒品危│有期徒刑4│100.6.7│同上│同上│同上│同上││││害防制│月（得易科│││││││││條例│罰金）│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││10│竊盜│有期徒刑1│100.5.24│本院102年│102.3.22│本院102年│102.3.22│││││年││度上易字第││度上易字第││││││││111、112││111、112││││││││、113、││、113、││││││││114、141││114、141││││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││11│竊盜│有期徒刑10│100.5.25│同上│同上│同上│同上│││││月│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││12│竊盜│有期徒刑11│100.5.30│同上│同上│同上│同上│││││月│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││13│竊盜│有期徒刑1│100.6.3│同上│同上│同上│同上│││││年│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││14│竊盜│有期徒刑10│100.8.25│同上│同上│同上│同上│││││月│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││15│毒品危│有期徒刑11│100.9.17│同上│同上│同上│102.4.23││││害防制│月│││││││││條例││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││16│毒品危│有期徒刑11│100.9.21│同上│同上│同上│同上││││害防制│月│││││││││條例││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││17│贓物│有期徒刑4│100年2月間│同上│同上│同上│102.3.22│││││月，如易科│某日│││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││18│竊盜│有期徒刑6│100.8.27│同上│同上│同上│同上│││││月，如易科││││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││19│毒品危│有期徒刑6│100.9.17│同上│同上│同上│同上││││害防制│月，如易科│││││││││條例│罰金，以新││││││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││20│毒品危│有期徒刑5│100.9.18～│同上│同上│同上│同上││││害防制│月，如易科│100.9.19││││││││條例│罰金，以新││││││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││21│毒品危│有期徒刑6│100.9.21│同上│同上│同上│同上││││害防制│月，如易科│││││││││條例│罰金，以新││││││││││臺幣1仟元││││││││││折算1日│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││22│竊盜│有期徒刑10│100.11.7│臺灣高雄地│102.6.5│臺灣高雄地│102.7.2│││││月││方法院102││方法院102││││││││年度審易字││年度審易字││││││││第955號││第955號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││23│竊盜│有期徒刑1│100.11.7│同上│同上│同上│同上│││││年2月│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘