裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第950號刑事判決
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第950號上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院96年度簡字第6035號中華民國96年9月29日第一審判決（聲請案號：95年度偵字第1785
9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告乙○○犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪，為牽連犯，從一重以行使偽造私文書罪論處，判處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，減為有期徒刑二月又十五日，如易科罰金以銀元三百元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：原審判決對被告有利之證據漏而不審，認事用法均有欠當，殊難令被告甘服，爰提起上訴云云。
三、但查，原審判決所認被告之犯罪事實，業據被告於原審民國
96年9月13日審判時認罪不諱（見原審96年9月13日審判筆錄3至4頁），核與告訴人甲○○（原名「 葉錚 」，94年11月4日改名）於偵查及原審調查時指證被害情節相符（見95年度他字第3562號偵查卷19至21頁、原審95年度簡字第7147號卷附96年1月26日訊問筆錄、96年4月25日調查筆錄），並有告訴人本件信用卡簽帳單商店存根聯影本2紙、中國信託商業銀行96年3月28日陳報狀及檢附之告訴人本件信用卡94年10至11月份消費明細、96年4月20日陳報狀及檢附之持卡人關係戶查詢明細等附卷可稽，被告上開所辯云云，空泛指摘，與上述事證不符，顯不足採。是綜上所述，原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件各罪犯罪動機、手段、方法、所生危害、所獲不法利益、犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。而被告上訴意旨仍翻異原審認罪之詞，空泛執詞指摘原審判決認事用法欠當，要屬無據，顯無理由，自應予駁回。
四、末被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國97年4月25日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官洪紹甄中華民國97年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6035號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告乙○○男26歲（民國00年00月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣中和市○○路○○巷○號3樓││選任辯護人 楊貴森 律師││上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95││年度偵字第17859號），本院判決如下：││主文││乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，││如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍││日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。簽帳單特約商店收執││聯貳紙上偽造之「葉錚」署押貳枚均沒收。││事實及理由││一、犯罪事實：乙○○前因妨害自由案件，經本院以93年度訴字││第1278號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，現仍在緩刑期││間。猶不知警惕，於與其前女友葉錚（現改名為甲○○）交││往期間，利用葉錚同意其得自由出入葉錚位於臺北縣中和市○○○○路○○○號11樓之10租屋處之機會，竟基於意圖為自己不││法所有及行使偽造私文書之犯意，先於民國94年11月間某時││，在葉錚之上址租屋處，竊取葉錚向中國信託商業銀行申請││之卡號0000000000000000號信用卡1張得手，隨即於同年月││11日19時許，持上開竊得之信用卡1張，至「冠軍水族批發││」特約商店內，假冒係葉錚本人，接續刷卡消費2筆，金額││分別為新臺幣（下同）2,330元、3,090元（合計5,420元││，聲請簡易判決處刑書誤植為3,090元），而在簽帳單2份││（每份二聯，即特約商店收執聯及客戶收執聯）之持卡人簽││名欄上，偽簽「葉錚」署名計4枚，以此手法，偽造該簽帳││單，用以表示係葉錚本人向特約商店刷卡消費之意思，並約││定作為該特約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之憑據，旋││將該偽造完成簽帳單之特約商店收執聯計2紙交付予該特約││商店人員而行使之（至於客戶收執聯計2紙嗣經乙○○攜回││丟棄而滅失），致使該特約商店人員陷於錯誤，而向乙○○││交付魚、魚飼料等商品，足以生損害於葉錚，及發卡銀行及││特約商店確認持卡人身分之正確性。嗣因發卡銀行通知葉錚││上開交易紀錄，葉錚察覺有異，經質問乙○○後，始悉上情││。案經葉錚訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請││以簡易判決處刑。││二、證據：││（一）被告乙○○於本院訊問時之自白。││（二）告訴人葉錚（現改名為甲○○）於偵訊及本院訊問時之指││述。││（三）簽帳單特約商店收執聯影本2紙、存證信函影本1份、中││國信託商業銀行95年2月7日函覆告訴人之函文影本2份││、96年3月28日陳報之信用卡消費明細1紙。││三、查被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施行，││修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適││用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最││有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法││比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2││條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比││較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯││、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其││他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部││罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，││不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年││上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑││事庭會議決議參照）。經查：││（一）本件被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339││條第1項之詐欺取財罪（詳下述）之法定刑含有罰金。而││95年6月14日修正公布、同年7月1日施行之刑法施行法││增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正││施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年││1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金││者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高││為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條││文，就其所定數額提高為3倍。」；另刑法第33條第5款││修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」││而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，至於││罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1元││。比較修正前、後之法律規定，並依現行法規所定貨幣單││位折算新臺幣條例折算後，罰金之最高額並無二致，惟就││罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1千元，依舊法規││定為銀元1元（即新臺幣3元），此部分以被告行為時之││舊法規定較有利於被告。││（二）被告行為後，修正後之刑法已刪除第55條牽連犯之規定。││本件被告所犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等罪，有││方法、目的之牽連關係（詳下述），依修正前刑法第55條││牽連犯之規定，應從一重論以行使偽造私文書罪；而修正││後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開數罪，應依││數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，此部分以││被告行為時之舊法規定較有於被告。││（三）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用││者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法││第2條第1項前段，一體適用被告行為時之舊法規定。││四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21││6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項││之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽││造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論││罪。被告於密切接近之時、地，接續刷卡消費2筆，而行使││2次偽造私文書，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱││，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意││接續所為，為接續犯，僅成立一罪；聲請簡易判決處刑書認││屬連續犯，洵有誤會。被告先著手竊取信用卡，嗣持竊得之││信用卡刷卡消費，因而行使偽造私文書以詐欺取財，所犯上││開三罪，互有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正││前刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪論處；聲請││簡易判決處刑書認為竊盜部分應予分論併罰，同有未洽。爰││審酌被告現仍在緩刑期間，仍不知警惕，擅自竊取他人信用││卡，進而盜刷詐財，所得不法財物之價值5千4百餘元，犯││後之初雖飾詞卸責，惟最終能坦承犯行，並願意賠償告訴人││5千9百元，惟因告訴人不肯接受，始未能成立和解等一切││情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時，修正前刑法第││41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以││下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身││體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困││難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而依││當時適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定││數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折││算新臺幣條例第2條規定折算後，應以新臺幣300元以上，││900元以下折算1日。惟被告行為後，刑法第41條第1項前││段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之││罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣││1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較新││舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告，爰││依被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金之折算標準。││五、本案犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六││年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例規定減刑之，││並依被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金之折算標準││。││六、被告在本案簽帳單特約商店收執聯2紙上所偽簽之「葉錚」││署名計2枚，雖未扣案，惟無證據證明均已滅失，不問屬於││犯人與否，均應依刑法第219條規定諭知沒收之。至於簽帳││單客戶收執聯2紙，業經被告丟棄而滅失，此據其供明在卷││，核與經驗法則無違，堪可採信，既已滅失而不復存在，爰││就上開物品，連同其上偽簽之「葉錚」署名2紙，均不予宣││告沒收之。││七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1││項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第216條、││第210條、第339條第1項、第55條（修正前）、第41條第││1項前段（修正前）、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第││1條前段、第2條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑││條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決││處刑如主文。││八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上││訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。││中華民國96年9月29日││刑事第十五庭法官朱嘉川││以上正本證明與原本無異。││書記官陳聖儒││中華民國96年9月29日││││中華民國刑法第320條：││意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜││罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。││意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前││項之規定處斷。││前二項之未遂犯罰之。││││中華民國刑法第210條：││偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有││期徒刑。││││中華民國刑法第216條：││行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不││實事項或使登載不實事項之規定處斷。││││中華民國刑法第339條：││意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之││物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰││金。││以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。││前二項之未遂犯罰之。│└─────────────────────────────┘