裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第793號民事判決
裁判日期：民國101年04月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第793號原告 張春長 被告 何文川 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰零參元，及自民國一○○年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年9月19日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市貢寮區臺2線福隆加油站前，因被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車違規跨越分向限制線左轉彎，致兩車發生碰撞，原告駕駛之系爭汽車因而受損，經北都汽車股份有限公司估價後，所需修復費用為新臺幣（下同）319,148元（即零件費用268,908元、鈑金工資17,388元、塗裝工資11,012元、引擎工資21,840元），爰依民法第184條第1項前段、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告319,148元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生時，被告行向之道路有施工，亦無顯示號誌燈，被告係見對向車道無來車始左轉彎，且已駛至福隆加油站廣場前始遭原告撞及，故本件事故係因原告超速失控且未煞車所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查被告於100年9月19日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿臺2線宜蘭往基隆方向行駛，行經貢寮區福隆加油站前，跨越分向限制線提前左轉欲往貢寮方向行駛，適原告駕駛系爭汽車沿臺2線基隆往宜蘭方向行駛亦行經該處，原告駕駛之系爭汽車車頭，遂撞及被告駕駛之汽車右側，致系爭汽車車頭嚴重受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、系爭汽車毀損照片6張、新北市政府警察局瑞芳分局調查筆錄2份及交通事故現場照片8張等附卷可稽，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款分別定有明文；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第
165條第1項所明定。查被告尚未駛至交岔路口中心，即違規跨越分向限制線搶先左轉，亦未禮讓原告之直行車先行，致兩車發生碰撞，對於本件事故之發生，自有過失，且與系爭汽車之毀損間，具有相當因果關係，原告自得依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。被告雖辯稱其左轉彎時對向並無來車，其已駛至福隆加油站廣場前始遭原告超速失控撞及云云，然本件事故發生地點之速限為60公里，而原告於警詢中稱其車速約為50至60公里且有煞車等語，此有前開調查筆錄可證，是尚無證據認定原告有超速及未煞車之情事。又依前開交通事故現場照片及被告提出之車牌號碼00-0000號自用小客車照片顯示（見本院卷第41、58頁），原告駕駛之系爭汽車應係先撞及被告汽車之前車輪，因被告仍持續向前行進，兩車最後之碰撞點始停留在被告汽車之右側車門，顯見兩車停止之位置即福隆加油站廣場前，並非第一時間發生碰撞之位置，故被告辯稱其已駛至福隆加油站廣場前始遭原告撞及云云，自難採信。再者，本件事故發生時之天候為陰天、夜間無照明設備，造成天色昏暗、視線不良，此有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片存卷可考，自難苛求原告及時注意被告違規左轉之情事，且本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認定被告違規跨越分向限制線左轉為肇事因素，原告無肇事因素，此有該委員會101年3月9日新北車鑑字第1013241303號函附鑑定意見書在卷可憑，故被告此部分所辯，均屬無據。
㈢按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，此減少之價額得以修復費用作為估定之標準，惟以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車因本件事故受損，所需之修復費用為319,148元（即零件費用268,908元、鈑金工資17,388元、塗裝工資11,012元、引擎工資21,840元）等語，業據其提出北都汽車股份有限公司估價單為證，惟系爭汽車為00年1月18日領牌，有行車執照影本存卷可考，則至100年9月19日本件事故受損時，已使用3年又8個月餘之時間，依營利事業所得稅查核準則第95條第8款規定及行政院發布之固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算，本件零件費用折舊累計額應為220,045元【計算式：第一年折舊額：268,908元×0.369＝99,227元；第二年折舊額：（268,908元－99,227元）×0.369＝62,612元；第三年折舊額：（268,908元－99,227元－62,612元）×0.369＝39,508元；第四年折舊額：（268,908元－99,227元－62,612元－39,508元）×
0.369×9/12＝18,698元（元以下4捨5入），99,227元＋62,612元＋39,508元＋18,698元＝220,045元】。從而，原告得請求之損害賠償金額應為99,103元【計算式：修復費用319,148元－零件折舊累計額220,045元＝99,103元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,103元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件所命給付部分，係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年4月11日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
書記官王鵬勝