臺灣臺北地方法院99年度訴字第238號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第238號民事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第238號原告甲○○被告丁○○
康軒文教事業股份有限公司上一人法定代理人乙○○前二人共同訴訟代理人丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（九十八年交簡上附民字第十二號），本院於九十九年五月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰陸拾柒元，及自民國九十八年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告丁○○於民國九十八年四月八日二十一時許，駕駛被告
康軒文教事業股份有限公司（下稱被告康軒公司）所有，車號0000—ＤＷ號自小客車，沿臺北縣新店市○○路○段由南往北方向行駛，至中興路二段之中興路橋下方，經由迴轉道欲迴轉至同路段由北往南方向之車道時，明知駕駛人駕駛車輛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時夜間，照明充足、柏油道路、路面無障礙，視距良好之情形，又非不能注意，竟疏未注意右側由北往南方向騎乘普通重型機車（車號000—八五０）直行之原告，自迴轉道貿然左轉，不慎擦撞原告之機車左側車身，致原告摔倒在地，受有前臂挫傷、雙膝挫傷、左小腿挫傷併擦傷及右腕挫傷併扭傷之傷害。本件案件業經鈞院新店簡易庭以九十八年度交簡字第三六０號、鈞院刑事庭以九十八年交簡上字第一六九號刑事判決判處被告丁○○過失傷害罪確定。被告丁○○自應依民法第一百八十四條第一項規定，就原告所受損害負侵權行為損害賠償之責。又被告丁○○受僱於被告康軒公司，其肇事時所駕駛之自小客車，係屬康軒公司所有，被告丁○○駕駛該自小客車發生本件車禍，是基於職務之行為，而侵害原告權利，依法被告康軒公司應連帶賠償，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段等規定，請求被告連帶賠償損害，項目如下：
⒈醫療費用：
原告支出醫療費用四千一百一十元（原證一），另為復健需要，支出購買手腕固定夾一千二百元及腕關節固定帶六百元（原證二），共計五千九百一十元（4,110＋1,200＋6,00＝5,910元）。
⒉工作損失：
經醫師診斷須休養一個月，依行政院勞工委員會（下稱勞委會）公布勞工每月基本工資一萬七千二百八十元計算，請求一萬七千二百八十元。
⒊精神慰撫金：
原告遭受此一車禍，身體嚴重受創，生活起居不便，需仰賴他人照顧，往返醫院追蹤檢查所受奔波之苦，心理遭受嚴重創痛，併請求被告應連帶給付三十萬元之精神慰撫金。
⒋以上總計三十二萬三千一百九十元。（5,910＋17,280＋300,000＝323,190元）。
㈡聲明：被告應連帶給付原告三十二萬三千一百九十元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠本件車禍之發生，非全然由被告丁○○負全部肇事責任，依
臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表中之研判結果，原告行經路口未減速慢行，同為本件事故發生原因（參被證一），是原告就本件車禍之發生與有過失，依民法第二百一十七條第一項予以減輕或免除責任。
㈡就原告請求損害賠償之部分，則以下列陳述抗辯：
⒈醫療費用部分，對於原告支出醫療費用一千五百四十元、購
買手腕固定夾一千二百元及腕關節固定帶六百元等費用，並不爭執，至於原告請求之其餘醫療及診斷書費用二千五百七十元，並非必要支出，被告否認。
⒉工作損失部分，因認原告與有百分之三十過失，故僅願意支
付一萬二千零九十元（17,280元×70％＝12,090元），超過此部分，請求駁回。
⒊雖原告因此車禍受傷後致生活不便，惟被告丁○○事發後亦
積極處理，至原告家中拜訪，且亦曾申請新店市調解委員會調解，然因原告請求之三十萬元精神慰撫金，被告實無力負擔，請求酌減。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執、爭執之事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈被告丁○○於民國九十八年四月八日二十一時許，駕駛被告
康軒公司所有之上開自小客車，沿臺北縣新店市○○路○段由南往北方向行駛，至中興路二段之中興路橋下方，經由迴轉道欲迴轉至同路段由北往南方向之車道時，疏未注意右側由北往南方向騎乘普通重型機車直行之原告，而自迴轉道貿然左轉，不慎擦撞原告機車左側車身，致原告摔倒在地，受有前臂挫傷、雙膝挫傷、左小腿挫傷併擦傷及右腕挫傷併扭傷之傷害，被告丁○○就本件車禍之發生係有過失。
⒉被告丁○○於肇事時係受僱於被告康軒公司。
⒊原告因本件車禍受傷，而支出醫療費用一千五百四十元、購
買手腕固定夾一千二百元及腕關節固定帶六百元，此為原告因本件車禍而支出之必要費用。
⒋原告因本件車禍受傷，須休養一個月而無法工作，其損害應以勞委會公布勞工每月基本工資一萬七千二百八十元計算。
⒌原告尚未領取任何強制汽車責任保險之保險金。
⒍被告因前開過失行為觸犯刑法二百八十四條第一項過失傷害
罪，經判處拘役三十日確定（歷審案號：本院九十八年度店交簡字第三六０號、本院九十八年度交簡上字第一六九號）。
㈡本件爭點：
⒈原告請求被告連帶賠償醫療費用二千五百七十元、精神慰撫
金三十萬元，有無理由？⒉原告就本件車禍發生之過失比例為何？被告應賠償原告之金
額為若干？
四、得心證之理由：㈠被告丁○○於九十八年四月八日二十一時許，駕駛上開自小
客車沿臺北縣新店市○○路○段由南往北方向行駛，至中興路二段之中興路橋下方，經由迴轉道欲迴轉至同路段由北往南方向之車道時，明知駕駛人駕駛車輛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時夜間，照明充足、柏油道路、路面無障礙，視距良好之情形，又非不能注意，竟疏未注意右側由北往南方向騎乘普通重型機車直行之原告，自迴轉道貿然左轉，不慎擦撞原告之機車左側車身，致原告摔倒在地，受有前臂挫傷、雙膝挫傷、左小腿挫傷併擦傷及右腕挫傷併扭傷之傷害等情，為被告所不否認，被告丁○○前開行為所涉過失傷害案件，亦經本院九十八年度店交簡字第三六０號、本院九十八年度交簡上字第一六九號刑事判決，以過失傷害罪名判處拘役三十日確定，被告對於丁○○就本件車禍之發生係有過失等情，亦無爭執，原告主張被告丁○○之行為構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，堪予採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段、第一百八十八條第一項前段分別定有明文。查被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任，已於前述，則原告依據前開規定，請求被告丁○○賠償其所受之損害，自屬有據。而被告丁○○係執行職務侵害原告權利，被告康軒公司為丁○○之僱用人，應就本件事故負連帶賠償責任等情，亦為被告康軒公司所不爭執（本院九十九年一月八日準備程序筆錄），則原告請求被告二人連帶賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之項目，分別審認如下：
⒈醫療費用（含診斷證明書費用）部分：原告主張因前開受傷
而分別支出醫療費用四千一百一十元、復健醫療器材手腕固定夾一千二百元及腕關節固定帶六百元，業據其提出相關單據為憑，被告就其中慈濟綜合醫院臺北分院（下稱慈濟醫院）就醫費用一千五百四十元、購買手腕固定夾、腕關節固定帶之費用一千八百元，共計三千三百四十元，並不爭執，惟原告請求慈濟綜合醫院臺北分院診斷證明書費用四百七十元，及活元藥師藥局、康宜庭民權藥局出具二千一百元收據部分，被告則否認之。經查，原告九十八年四月十八日於慈濟醫院支出之證明書費一百九十元（交簡上附民卷第四頁），該診斷證明書業據原告於本件訴訟提出本院（證三），雖非醫療費用，惟仍係回復損害所需，且屬增加生活所需之支出，與本件侵權行為有相當因果關係，應予准許。至於原告請求其餘二次診斷書費用分別為一百六十元（九十八年四月十一日）、一百二十元（九十八年四月八日），原告並未證明係回復損害所必須，不應准許。此外，原告請求關於活元藥師藥局、康宜庭民權藥局支出費用部分，各該收據僅記載「藥品」或「藥品一批」，原告並未具體指出其藥品明細，亦未舉證證明各該支出係回復損害所必須，此部分之請求亦難准許。綜上，原告主張醫療費用（含證明書費用），於三千五百三十元之範圍內，可以採認（計算式：1,540＋190＋1,800＝3,530）。
⒉工作損失部分：原告主張因本件事故須休養一個月，其損失
應按勞委會公布之勞工每月基本薪資一萬七千二百八十元計算等情，為被告所不爭執，則原告主張不能工作之損失為一萬七千二百八十元，堪予採信。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項定有明文。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院五十一年臺上字第二二三號判例意旨參照。
⑵查原告因前開車禍受有受有前臂挫傷、雙膝挫傷、左小腿挫
傷併擦傷及右腕挫傷併扭傷之傷害，必須往返醫院就診，生活起居行動均有不便，身心均受有相當之痛苦，本院審酌上情，並考量本件損害發生之原因、原告所受之傷勢，及兩造之資力等情狀，認原告請求精神慰撫金三十萬元，尚嫌過高，應以三萬元為適當。
⑶綜上，原告得主張之損害金額為：醫療費用（含證明書費用
）三千五百三十元、工作損失一萬七千二百八十元、非財產上損害三萬元，共計五萬零八百一十元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。次按汽車（包括機車）行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第二款、九十四條第三項分別定有明文。經查，本件事發時，天候晴、夜間有照明、事故地點係於迴轉道，道路為乾燥之柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附於本件刑事案件偵查卷可稽（九十八年度偵字第一二八六六偵卷第十二頁），足見依當時情形，並無不能注意之情事，而原告行經該處之速度為時速四十至五十公里等情，亦據原告於警詢時陳述在卷，有道路交通事故談話紀錄表附於同偵查卷宗可憑（同卷第十一頁），則原告於行經迴轉道時，即應注意車前狀況並減速慢行作隨時停車之準備，惟原告竟疏於注意車前狀況，亦未確實減速準備隨時停車，原告對於本件事故之發生自亦有過失。且本件事故經臺北縣政府警察局初步分析研判結果，亦認為原告有「涉嫌行經路口未減速慢行」之情形，足見原告對於損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失情節，認本件事故之發生，原告應負百分之三十過失責任，被告丁○○應負百分之七十過失責任。則原告因系爭事故所受之損害五萬零八百一十元，扣除應減輕被告之賠償責任百分之三十後，原告得請求之損害賠償金額為三萬五千五百六十七元（計算式：50,810×70％＝35,567）。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付三萬五千五百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十八年八月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國99年5月26日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官莊書雯法官高偉文以上正本係照原本作成不得上訴中華民國99年5月26日
書記官駱俊勳