臺灣高雄地方法院109年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國109年07月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度抗字第89號抗告人蘇 昱誠 相對人 宋沂豪 上列當事人間拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於本院於民國109年5月29日所為109年度司拍字第130號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於原審稱伊於民國108年4月9日向其借款新臺幣（下同）140萬元，然伊實際僅收到現金11萬元，相對人亦未提出代伊清償銀行債務之收據，故伊積欠相對人之借款數額非相對人所稱之140萬元，原審裁定不察，竟准許拍賣抵押物之裁定，顯然不當，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸同法第881條之17規定自明。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（參見最高法院58年度台抗字第524號、51年度臺抗字第269號裁定意旨）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。
三、經查，本件相對人主張其對抗告人存有借款債權140萬元，抗告人並以原審裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定擔保債權總金額2,400,000元、擔保債務人蘇昱誠對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內所負之債務含借款、票據、保證、代為清償，日期為108年8月11日之最高限額抵押權以為擔保，且經依法登記。嗣上開借款債權已屆清償期而未受清償等情，業據提出系爭不動產之他項權利證明書、抵押權設定契約書、金錢消費借貸契約及土地建物第一類謄本等件影本為佐，核與其上開陳述相符，而抗告人就其以系爭不動產設定抵押權予相對人乙節，既未爭執，則原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不當。至前揭抵押權所擔保之借款債權實際數額為何，核屬實體事由，尚非本件非訟程序所得審酌，應由兩造另行訴訟途徑予以釐清解決。從而，抗告意旨以實際借款數額不符為由，指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月28日
民事第二庭審判長法官郭宜芳
法官王宗羿法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月28日
書記官廖佳玲