臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5329號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5329號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審簡字第5329號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王菊娥（冒名甲○上列被告因妨害風化案件，本院於民國98年12月22日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本（含附件）內關於被告姓名「甲○○」之記載均更正為「王菊娥」，其年籍資料則更正為本裁定被告欄所示。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案；次按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院97年度台非字第123號判決意旨參照）。
二、查本案被告王菊娥於警詢及偵訊時，均冒用「甲○○」姓名應訊，嗣經警將其遭逮捕後所按指紋送鑑定結果，確認係被告之指紋無誤，有內政部警政署刑事警察局民國98年9月16日刑紋字第0980128926號函在卷可稽，是被告冒「甲○○」之名義應訊一情，堪以認定。檢察官雖因此誤認並誤載被告之姓名及年籍資料，向本院聲請簡易判決處刑，惟其聲請簡易判決處刑之對象仍為冒名接受偵訊之被告，僅係被告姓名、年籍記載錯誤，揆諸上開說明，本案審判之對象亦同為被告，為此茲就原判決之原本及正本（含附件）關於被告之姓名、年籍資料，更正如主文欄所載。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月27日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月27日
書記官戴金龍