裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第496號刑事判決
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第496號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年偵字第1516號），本院判決如下：
主文甲○○犯牙保贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告2人之犯罪動機、目的，手段，及其生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年6月28日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1516號被告甲○○男54歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市清華里新興三巷1號國民身分證統一編號：Z000000000號被告丙○○男49歲（民國00年0月0日生）
籍設苗栗縣造橋鄉豐湖村6鄰阿考崎
口6號現居苗栗縣苗栗市○○里○○路33號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、贓物案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易簡字第2561號判決，判處有期徒刑6月確定；復經同院以90年上易字第1177號判決，判處有期徒刑2年確定，並經同院以90年聲字第1293號判決，合定應執行刑有期徒刑2年3月，於民國95年3月28日假釋出監，於95年7月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。猶不知悔改，預見真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿成 」之成年男子，所持有之NIKONP2COOLPIX寶藍色數位相機（含1G之記憶卡，均係乙○○所有，於98年11月2日5時許，在其位於新竹縣新豐鄉○○街130號之住處遭竊），為來路不明之贓物，竟在縱使上開數位相機為贓物亦不違背本意下，於98年11月3日上午10時許，居間介紹「阿成」前往丙○○位於苗栗縣苗栗市○○里○○路33號之家中，就上開之數位相機「阿成」，欲以新臺幣（下同）2,000元之代價出賣予丙○○，並由丙○○當場試拍照片2張，惟丙○○並未允諾買入，嗣由「阿成」變相改以質借之方式，將前開數位相機（含1G記憶卡）質押於丙○○處，實則以300元購入該相機。嗣經前揭數位相機之所有人乙○○報警處理，循線搜索上址，並當場扣得上開數位相機1台（含1G記憶卡、已發還）。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、丙○○，固坦承被告甲○○確曾陪同「阿成」持前開數位相機（含1G記憶卡）向被告丙○○兜售，最後「阿成」以質押上開數位相機之方式，向被告丙○○取得300元之事實，惟矢口否認有何牙保及故買贓物之犯行，並均辯稱：不知上開數位相機為贓物等語。經查：
（一）前揭被告甲○○陪同綽號「阿成」之成年男子，於向丙○○兜售2000元不成後，改以300元之代價，將前開數位相機「質押」與丙○○之事實，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵訊中供認無訛，並有扣押物品目錄表1份在卷，是上開事實，應可認定。又前開數位相機確為證人乙○○於前揭時、地所失竊之物，除經證人於警詢中指認無誤，且前開數位相機內之記憶卡確儲存有證人之照片1張、復有贓物認領保管單1份在卷可稽，是前揭數位相機確為竊盜之不法行為所取得之贓物無疑。
（二）被告甲○○、丙○○雖辯稱不知前揭數位相機為贓物，然綽號「阿成」之成年男子與被告甲○○，係於非凡、 阿秋 、 樂透 等遊藝場所認識之朋友，而電子遊藝場內，龍蛇雜處，多有吸毒、竊盜或遊手好閒之徒，乃眾所周知之事，被告甲○○已是54歲年逾半百之人，本身就有竊盜、贓物等前科，有相當社會閱歷，其在遊藝場內，僅僅因素不熟識之「阿成」兜售來路不明相機，對於贓物會毫無所悉？已有可疑。況彼此並無固定聯絡，亦不知年籍資料與聯絡方式，已經被告甲○○於警詢及偵訊中供承在卷，是顯見2人並無交情，無由產生信賴關係；而被告丙○○事先更不認識綽號「阿成」之成年男子，則更難謂彼此有何信任基礎可言。又前揭數位相機雖非新品，惟經被告甲○○、丙○○測試功能正常，且外表完整，業經被告甲○○、丙○○於警詢及偵訊中供陳屬實，並有上開數位相機外觀照片1張附卷可參，是綽號「阿成」成年男子，於出售前開數位相機不成後，竟以300元之低價「質押」於被告丙○○處，顯與常情不符，被告甲○○、丙○○難謂無預見上開數位相機為贓物之不確定故意。再者，上開數位相機之記憶卡中，尚有證人乙○○之照片，被告甲○○、丙○○曾為測試相機功能而試拍，已如前述，在觀看其所試拍照片或檢查相機功能之時，當能同時察覺證人乙○○相片之存在，卻至始均未提出質疑，衡諸常情，亦能推知被告甲○○、丙○○具有預見前揭數位相機應為贓物之不確定故意。故本件被告甲○○、丙○○均以不知上開數位相機為贓物等語置辯，顯係推諉卸責之詞，洵無可採。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；被告甲○○所為係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。蓋丙○○因雖以質質押借款名義交付300元予「阿成」而將贓物收入為質，然雙方並不認識且無借據或類似當票之憑證，而丙○○既知悉該相機為贓物，自知「阿成」日後絕不會付款贖當，故交付300元名為質借實則為買賣，自應成立故買贓物罪；又被告甲○○為綽號「阿成」之成年男子居間介紹出賣上開數位相機，應成立牙保贓物罪。被告甲○○曾受有期徒刑宣告，假釋未經撤銷以已執行完畢論，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年5月4日
檢察官黃棋安本件證明與原本無異中華民國99年5月17日
書記官陳巧庭