臺灣屏東地方法院105年度訴字第644號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第644號民事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第644號原告 董智明 訴訟代理人 陳瑩紋 律師被告 羅金泰 訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
楊芝庭 律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零貳佰壹拾捌元，及其中新台幣陸萬伍仟元自民國九十七年一月一日起，其中新台幣伍拾伍萬伍仟貳佰壹拾捌元自民國九十八年六月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾貳萬零貳佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國90年6月7日向原告借款新台幣（下同）170萬元，並於同日與訴外人即其配偶 張梅燕 共同簽發170萬元，到期日為91年6月7日之本票1紙，交付予原告持有，於上開到期日屆至後，經原告向被告提示，未獲付款，原告遂向本院聲請本票裁定，經本院核發92年度票字第2378號裁定。後被告向原告提出分期攤還系爭借款之請求，兩造遂於94年5月24日簽訂協議書，約定內容如下：「第2條：乙方（即原告）同意甲方（即被告）分期攤還，攤還期限：自民國94年6月15日起至96年12月止，計30個月，攤還金額新台幣110萬元正。第3條：甲方如依協議書內容第2條所載清償期限內清償新台幣110萬元正，乙方同意放棄剩餘債權新台幣60萬元正，視為全部清償，並將該本票返還甲方。第4條：甲方如未能依協議書內容第
2條所載期限內清償110萬元，乙方將向甲方追償全部債權額170萬元。」，此有兩造94年5月24日協議書可證。
詎料，被告於攤還期限屆滿日，扣除被告已償還原告100萬元，及被告為原告施作屋內裝潢費用3萬5千元，被告尚積欠原告66萬5千元而未清償完畢（計算式：170萬元－（100萬元＋3萬5千元）＝66萬5千元）。按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第478條定有明文。如前所述，兩造於94年5月24日訂立協議書，第2條已明確約定同意被告攤還期限至96年12月止，如未清償完畢，原告將向被告追償全部債權（第4條）。被告於清償期限屆滿後（即96年12月31日），被告尚積欠原告66萬5千元，原告依據民法第
478條規定，僅向被告請求返還66萬5千元，並請求自97年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）又被告原向彰化商業銀行恆春分行（即原車城農會）借款60萬元，嗣無力清償，由本件債務之「連帶保證人」即原告代為清償，原告於98年6月4日以自己所有彰化商業銀行恆春分行之活存帳戶存款，以55萬元5218元抵銷被告積欠該分行之債務，此有彰化商業銀行恆春分行104年10月29日代償證明書可證。本件原告本於保證人之身分，向被告之債權人彰化商業銀行恆春分行代為清償被告積欠55萬5218元之債務，是原告代為清償被告之債務後，即承受彰化商業銀行恆春分行之債權，於清償之限度內，請求被告償還原告55萬5218元，又原告代被告清償之日為98年6月
4日，依最高法院18年上字第1561號判例，應償還自支出時起之利息，即自98年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣66萬5千元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另被告應給付原告新臺幣55萬5218元，及自98年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件原告所主張之二筆借款，實非借款，而係本票債權，該筆票款請求，依兩造94年5月24日之協議書約定，就該筆票款請求，雙方同意以110萬元清償，並分期攤還30個月，被告已遵守協議，於96年11月13日依約清償100萬元及11月底定作床鋪工資代物清償3萬5千元後，餘款僅剩
6萬5千元之票據債務尚未清償，有原告所簽立之收據為憑。兩造前於94年5月24日就雙方間170萬元之債權債務為協議，嗣於96年11月13日另立證明書，兩造顯係以96年11月13日所簽立之證明書更改先前之協議，原告自不得再依該協議向被告為請求。而依據96年11月13日之證明書，原告業已免除被告部分之債務，雙方經合意借款債權額為
110萬元，其中0000000元部分，被告已清償，亦為原告所不否認，故原告就此筆借款之債權額僅就6萬5千元有請求權，原告逾此部分之請求，應無理由。
（二）又被告前向彰化銀行借款，並由原告擔任保證人，故原告對被告與彰化銀行間之債權債務關係知之甚詳，亦知悉若其將存款存入彰化銀行將遭彰化銀行扣款，卻仍執意於98年間存入一筆款項。然於此之前，被告業與彰化銀行達成分期給付協議，彰化銀行同意捨棄部分債權額，而僅請求335000元，且被告已穩定還款。詎料原告竟恣意存入款項而遭彰化銀行扣抵555218元，致使被告喪失彰化銀行所免除之220218元利益及期限利益，原告並因此承受彰化銀行之債權人地位而得向被告請求，是原告之恣意顯已違反誠信原則，應認原告此部分之請求應無理由等語，資為抗辦，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭本票，業據其提出核與所述相符之本票影本1紙為證（該本票並經本院92年度票字第2378號裁定准為強制執行），並為被告所不否認，堪信為真。
（二）另原告主張兩造於94年5月24日簽訂協議書，約定內容如下：「第2條：乙方（即原告）同意甲方（即被告）分期攤還，攤還期限：自民國94年6月15日起至96年12月止，計30個月，攤還金額新台幣110萬元正。第3條：甲方如依協議書內容第2條所載期限內清償新台幣110萬元正，乙方同意放棄剩餘債權新台幣60萬元正，視為全部清償，並將該本票返還甲方。第4條：甲方如未能依協議書內容第2條所載期限內清償110萬元，乙方將向甲方追償全部債權額170萬元。」，並提出協議書影本1紙為證，亦為被告所不否認，應信為真實。
（三）被告主張兩造復於96年11月13日簽立證明書記載：「經雙方同意自94年6月15日至96年12月止，計30個月期限內，被告只須償還110萬元，被告於96年11月先償還100萬元，原告已收到該筆款項，餘款10萬元，如清償完畢，原告須償還所簽發本票及法院裁定。」，並提出證明書影本1紙為證，亦為原告所不否認，亦堪信實。
（四）依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；又債之主體、給付內容有變更者，為債之更改，亦即，使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決參照
）。依兩造於94年5月24日所簽立之協議書約定，就該筆借款170萬元請求，雙方同意以110萬元清償，並分期攤還30個月，被告如遵守協議於期限內清償110萬元，原告同意放棄60萬元，視為全部清償，並將本票返還被告。
此有協議書影本1紙附卷可稽（本院卷第29頁）嗣後兩造復於96年11月13日另行簽立證明書記載「經雙方同意自94年6月15日至96年12月止，計30個月期限內，被告只須償還110萬元，被告於96年11月先償還100萬元，原告已收到該筆款項，餘款10萬元，如清償完畢，原告須償還所簽發本票及法院裁定。定作床鋪全部工資3萬5千元」，並提出證明書影本1紙為證，此有原告所簽立之證明書影本
1紙足資佐證（本院卷第87頁），是兩造前於94年5月24日就雙方間170萬元之債權債務為協議後，再於96年11月13日另立證明書，觀其內容，兩造顯係以96年11月13日所簽立之證明書更改先前之協議，原告自不得再依該協議向被告為請求。而依據96年11月13日之證明書，原告業已免除被告部分之債務，雙方經合意借款債權額為110萬元，其中0000000元部分（包含定作床鋪全部工資3萬5千元），被告已清償，亦為原告所不否認，故原告就此筆借款之債權額僅就6萬5千元有請求權，原告逾此部分之請求，應無理由。
（五）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。
又按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例足資參照。查，本件被告向彰化商業銀行恆春分行借款未清償，原告以連帶保證人身分，代被告償還555,21
8元，有原告所提之代償證明書影本1紙在卷可稽，依前開說明，原告請求被告給付原告555,218元，及自98年6月5日起按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖抗辯原告代其清償債務一事，違反誠信原則等語，惟被告所提證據尚未足以證明其為真實，本院要難逕信被告抗辯屬實，則在別無證據可以證明之情形下，本件應認原告仍得請求被告給付上開金額。
四、從而原告請求被告給付620,218元，及其中65,000元自民國97年1月1日起，其中新台幣555,218元自民國98年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即於法無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，請准為及免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定擔保金額，併予准許。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月20日
民事第三庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月20日
書記官洪敏芳