裁判字號：臺中高等行政法院96年聲字第6號裁定
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：聲請保全證據
臺中高等行政法院裁定
96年度聲字第00006號聲請人甲○○相對人財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○上列聲請人與相對人財政部臺灣省中區國稅局間聲請保全證據，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號裁定參照）。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由並釋明之，行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項亦有明文。而所謂釋明依行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第284條規定，除依證據之性質不能即時調查者外，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因87年度綜合所得稅事件，即96年度簡再字第00006號案件，聲請人數度向中區國稅局民權稽徵所聲請交付該相關證物，但民權稽徵所一直不願交付。聲請人擔心該證據有滅失或礙難使用之虞，特具狀請求保全86年7月10日聲請人依據中區國稅中市審字第86022167號函，應詢備查時之相關證物，請求保全之證物如下：
㈠中區國稅局民權稽徵所86年7月10日，調借聲請人帳簿憑證時即製作簽收收據之第二聯與第三聯。㈡聲請人於86年7月10日所交付之84年度「未驗印」之日記帳一本，「未驗印」之總分類證一本，及事業開辦費之各項支出之原始憑證一批。㈢或領回84年度帳證收據。相對人辯稱，依所得稅法第86條前段規定「納稅義務人及其他相關係人，提供帳簿、文據時，該管稽徵機關應製給收據、，該收據有三聯，除第一聯交納稅義務人執存外，第二聯及第三聯由中區國稅局民權稽徵所保管。並稱84年度之帳簿及憑證業已返還，聲請人擔心證據有滅失或礙難使用，故聲請保全以上證物云云。
三、聲請人聲請本院保全之前揭中區國稅局民權稽徵所86年7月10日，調借聲請人帳簿憑證時即製作簽收收據之第二聯與第三聯、86年7月10日所交付之84年度「未驗印」之日記帳一本、「未驗印」之總分類證一本、及事業開辦費之各項支出之原始憑證一批，或領回84年度帳證收據之事實，揆之上揭說明，本案之訴訟早已繫屬於本院94年度簡字第144號綜合所得稅事件，並經本院認定「原告雖稱其於86年7月10日依被告函件指示，攜84年度相關帳簿及各項憑證備詢供核，嗣於同年8月間，因核定之金額與支出之金額差距頗大，原告乃取回日記帳一本，其餘原始憑證則仍交由承辦人員保管乙節。被告則稱原告所提出之帳簿及憑證，均經被告初查單位函覆原告業已返還，並有相關函件附卷可佐（原處分卷第181頁至第190頁），雙方各執一詞，按所得稅法第86條前段規定：『納稅義務人及其他關係人，提供帳簿、文據時，該管稽徵機關應摯給收據。』又實務上稽徵機關調借帳簿憑證時即摯作收據一式三聯，第一聯（收據聯）交納稅義務人執存，作為取回帳證之依據。原告既曾提出帳簿及憑證予被告初查單位，如無特別事由，被告如返還該帳證予原告，衡情應全部發還，應無單獨僅由原告取回日記帳一本之理。原告亦無法提出被告初查單位收受其帳簿憑證之收據或其他證明，是原告所稱其支出系爭裝潢費用之原始憑證仍由被告承辦人員保管，尚難採信。」，聲請人提起上訴，並經最高行政法院96年3月29日96年度裁字第674號裁定駁回上訴確定在案，而聲請人對上開判決及裁定提起再審，亦經本院96年度簡再字第6號判決駁回，揆諸上開說明，相對人是否已將聲請人提供查核之帳證返還於聲請人，是事實認定問題，自無聲請保全證據之必要。況聲請人僅泛稱「聲請人數度向中區國稅局民權稽徵所聲請交付該相關證物，但民權稽徵所一直不願交付，聲請人擔心該證據有滅失或礙難使用之虞」等語，對於前開證據有滅失或礙難使用之虞的事實，並未提出證據以釋明之，揆諸前揭說明，其聲請自屬不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月1日
第三庭審判長法官王茂修
法官林金本法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年8月6日
書記官凌雲霄