裁判字號：司法院--刑事補償100年台覆字第16號刑事決定書
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
司法院冤獄賠償法庭覆審決定書一○○年度台覆字第一六號聲請覆審人 蔡金憲 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求冤獄賠償，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年十月二十六日決定（九十九年度賠字第七號），聲請覆審，本庭決定如下：
主文覆審之聲請駁回。
理由本件聲請覆審人即賠償請求人蔡金憲（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前因施用第二級毒品MDMA案件，經台灣台南地方法院裁定送觀察、勒戒後，復經該院認聲請人有繼續施用毒品之傾向，以民國九十九年度毒聲字第三二四號刑事裁定，令聲請人入戒治處所強制戒治，並於九十九年七月九日送執行，聲請人不服上開刑事裁定提起抗告，經台灣高等法院台南分院以九十九年度毒抗字第二一一號刑事裁定，撤銷原裁定並駁回檢察官強制戒治之聲請確定，聲請人乃於九十九年九月二十三日獲釋放，聲請人因被送強制戒治共遭拘禁七十七日。聲請人係施用第二級毒品MDMA之初犯，並無成癮過深之情形而所犯情節較輕，於觀察勒戒階段即應認無繼續施用毒品之傾向，聲請人嗣並遵守評估結果接受強制勒戒，並無依冤獄賠償法規定不得請求賠償之情形。爰依毒品危害防制條例第三十條之一第二項、冤獄賠償法第三條第一項等相關規定，請求按每日新台幣五千元計算之國家賠償等語。原決定意旨略謂：依前揭各該刑事裁定影本及台灣高等法院聲請人前案紀錄表等，固堪認聲請人上開主張各情係屬事實。然查聲請人施用第二級毒品MDMA之行為，依毒品危害防制條例第十條第二項規定，乃法律明文規定科處刑罰之犯罪行為，係屬冤獄賠償法第二條第二款所指違反公共秩序及善良風俗之行為。而台灣高等法院台南分院上開駁回檢察官強制戒治聲請之刑事裁定，係因聲請人有無繼續施用毒品傾向之分數計算，其見解與台灣台南地方法院刑事裁定歧異，並非認聲請人無施用第二級毒品MDMA之行為，則聲請人既有施用第二級毒品MDMA之違反公共秩序及善良風俗行為，自不得依冤獄賠償法之規定請求賠償，因認其請求為無理由而予以駁回。聲請覆審意旨略以：原決定書就聲請人施用第二級毒品MDMA之行為，如何具有冤獄賠償法第二條第二款所定「情節重大」之情形，並未載述其依據及理由；台灣高等法院台南分院九十九年度毒抗字第二一一號刑事裁定，係認聲請人並無繼續施用毒品之傾向，乃原決定卻說明：聲請人經觀察、勒戒評估結果，經認定確有繼續施用毒品之傾向等情，其就相關內容顯有誤解。且原決定書之說明並違背「有無繼續施用毒品傾向評估標準－評分說明手冊」之相關規定；台灣台南看守所（現更名為法務部矯正署台南看守所）附設勒戒處所所出具之聲請人「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等，其判斷聲請人有繼續施用毒品之傾向，與「有無繼續施用毒品傾向評估標準－評分說明手冊」所記載之評估標準有違，致聲請人經送強制戒治而遭拘禁七十七日，自得依冤獄賠償法相關規定請求賠償等語。惟按毒品危害防制條例第三十條之一第二項規定：受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，係指無施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治執行等情形者而言。本件聲請人既有施用第二級毒品MDMA之舉止，其所為自屬違反公共秩序及善良風俗而情節重大，已逾社會通常觀念所能容忍之程度，依冤獄賠償法第二條第二款規定，自不得請求賠償。原決定雖就聲請人所為係屬「情節重大」一節，漏未敘明，惟其認為聲請人請求為無理由之結果，並無二致。原決定因而駁回聲請人之請求，於法核無違誤。聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中華民國一○○年二月二十一日
司法院冤獄賠償法庭第一庭
審判長法官楊仁壽
法官劉福來法官林大洋法官張祺祥法官許錦印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年三月二日
Ｅ