臺北高等行政法院110年度交抗字第24號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交抗字第24號裁定

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第24號抗告人 蔡人傑 相對人交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國110年4月28日臺灣新竹地方法院110年度交字第52號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件原裁定略以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國110年3月29日裁命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定已於110年4月7日寄存送達抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告人迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人已繳納裁判費新臺幣（下同）300元予書記官陳○○，為此不服原裁定等語。
四、本院查：
㈠、抗告人前以其於103年9月4日12時45分駕駛車號000-000機車遭裁決應處1,800元之罰鍰為由（未提出裁決書），提起撤銷訴訟，經原審法院以110年度交字第50號受理（原審法院總收文日期為110年3月3日）後，於110年3月11日裁命於5日內補繳裁判費300元並於同年月17日送達抗告人，嗣以抗告人未依限補正，於同年月31日裁定駁回抗告人之訴。另抗告人以遭相對人舉發號碼「E0000000號」裁決裁處20,900元、吊扣駕照6個月為由（未提出裁決書，經原審法院受理後以電話查詢得知裁決書案號為「51-E00000000」，裁決日期為110年2月20日），提起撤銷訴訟，經原審法院以110年度交字第52號受理（原審法院總收文日期為110年3月5日）後，於110年3月29日裁命於5日內補繳裁判費300元，並於110年4月7日寄存送達抗告人（繳交期限為110年4月22日），嗣以抗告人未依限補正，於110年4月28日裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服提起本件抗告等情，業經本院調取原審法院110年交字第50號交通裁決事件案卷及本件原審卷證核閱無訛。
㈡、依調取之原審法院另案110年度交字第50號交通裁決事件卷可知，抗告人曾於該事件110年3月31日裁定駁回其訴後之110年4月9日，向原審法院繳交裁判費300元，以其書狀內容陳稱：「請求書記官陳○○……，無資力交20900元之罰金」等語，並檢具本件裁處罰鍰20,900元及吊扣駕照6個月之裁決書（見原審法院110年度交字第50號案卷第37-38頁），復衡酌抗告意旨表示：「已繳交300元匯票與陳○○書記官，請執行不服竹監理站第51-Z000000000號裁決提起行政訴訟」等語，足認其本意係針對於本件裁決書不服之事件即原審法院110年度交字第52號交通裁決事件繳付裁判費，核無逾期未補正繳納裁判費之情形。原審法院誤以原裁定駁回抗告人於原審之訴，即有未合。至於原審法院在110年度交字第50號交通裁決事件就該筆應係繳付本件（即原審110年度交字第52號）裁判費之300元，是否錯誤轉入110年度交字第50號交通裁決事件？或是否誤為發函通知退還？均不影響抗告人當時已依本件原審110年3月29日裁定補正繳納裁判費300元之事實，自屬當然。抗告人提起抗告求予廢棄，為有理由，且本件事實尚待原審查明認定，爰將原裁定廢棄，並發回原審再事調查後更為適法之裁判。
㈢、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定於法未合，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院調查後更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國110年10月13日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官蘇嫊娟
法官劉正偉法官陳雪玉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年10月13日
書記官王月伶