裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2918號刑事判決
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2918號上訴人即被告 江光立 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1597號，中華民國100年8月12日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第408
3號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：上訴人即被告江光立前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於執行完畢後釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。復於90年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第2739號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以90年度毒聲字第3039號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定為合格，經同法院以91年度毒聲字第871號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄91年7月18日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢；該案並經同法院以91年度訴字第313號判決判處有期徒刑十月、八月，應執行有期徒刑一年四月確定（與違反槍砲彈藥刀械管制條例等案接續執行，已於93年4月20日執行完畢）。惟於上開強制戒治執行完畢後五年內，又開始迭因施用毒品案件，經：㈠臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1396號判處有期徒刑一年二月確定（已於94年11月26日縮刑期滿執行完畢）；㈡臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2786號判決判處有期徒刑十月確定；㈢臺灣板橋地方法院以95年度易字第2266號判決判處有期徒刑六月確定；㈣臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1054號判決判處有期徒刑七月、七月確定（上揭㈡、㈢、㈣所示之刑，嗣經同院以96年度聲減字第4972號裁定減刑為有期徒刑五月、三月、三月又十五日、三月又十五日，應執行有期徒刑一年一月確定，與另案竊盜等罪應執行之拘役四十日接續執行，已於97年1月1日執行完畢，致使本案成立累犯）；㈤臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3025號判決判處有期徒刑十月，並經本院以97年度上訴字第4750號駁回上訴確定；㈥臺灣板橋地方法院以98年度訴緝字第259號判決判處有期徒刑十一月確定（上揭㈤、㈥所示之刑，嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第6155號裁定應執行有期徒刑一年七月確定，甫於99年11月30日縮刑期滿執行完畢，亦致使本案成立累犯）。詎被告仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月10日中午（起訴書略載為100年4月11日為警採尿前回溯26小時內之某時），在新北市林口區某處工地，以將海洛因摻入香菸內點燃吸用之方法，施用第一級毒品海洛因一次。嗣因被告江光立經警方列為應受尿液採驗人，於100年4月11日16時許至新北市政府警察局永和分局中正橋派出所接受採尿，送驗結果呈鴉片類之陽性反應等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，其於100年8月26日提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：被告於100年4月13日至亞東醫院參加美沙冬替代療法戒癮迄今已完全戒除毒癮，望鈞長能從輕量刑云云。
四、原判決已於理由內說明：上揭事實，業據被告江光立於原審審理時坦承不諱，且被告於100年4月11日16時許，至新北市政府警察局永和分局中正橋派出所接受採尿，送驗結果呈鴉片類之陽性反應，有新北市政府警察局永和分局姓名代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於100年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告各一份附卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，而值採信。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度台非字第527號判決意旨、97年第五次刑事庭會議決議參照）。查被告前於89年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於執行完畢後釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。復於90年間因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第2739號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以90年度毒聲字第3039號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定為合格，經原審法院以91年度毒聲字第871號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄91年7月18日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢；該案並經原審法院以91年度訴字第313號判決判處有期徒刑十月、八月，應執行有期徒刑一年四月確定。惟於上開強制戒治執行完畢後五年內，又開始迭因施用毒品案件，經：㈠原審以93年度訴字第1396號判決判處有期徒刑一年二月確定；㈡原審以95年度訴字第2786號判決判處有期徒刑十月確定；㈢原審以95年度易字第2266號判決判處有期徒刑陸月確定；㈣原審以96年度訴字第1054號判決判處有期徒刑七月、七月確定；㈤原審以97年度訴字第3025號判決判處有期徒刑十月，並經本院以97年度上訴字第4750號判決駁回上訴確定；㈥原審以98年度訴緝字第259號判決判處有期徒刑十一月確定等情，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，足見被告係於初犯後，「五年內再犯」，且經檢察官予以追訴、法院予以處罰，則其於上揭時間復犯本件之施用毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴，始屬正辦。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。另按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如上揭事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可考，其於前案有期徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前因施用毒品，曾接受觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢，獲有不起訴處分之寬典，仍不思抗拒毒品誘惑，而犯本案施用毒品罪，非但戕害自我健康，對於社會風氣、治安亦潛有相當危害，惟念其施用毒品所生惡害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段暨於原審審理時坦承犯行，且已於100年4月13日至醫院參加美沙冬替代療法戒癮治療迄今，有被告提出之亞東醫院診斷證明書一份存卷可參，堪認頗有悔意，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑十月之刑等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀（包括被告前因施用毒品，曾接受觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢，獲有不起訴處分之寬典，仍不思抗拒毒品誘惑，而犯本案施用毒品罪，非但戕害自我健康，對於社會風氣、治安亦潛有相當危害，惟念其施用毒品所生惡害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段暨於原審審理時坦承犯行，且已於100年4月13日至醫院參加美沙冬替代療法戒癮治療，堪認頗有悔意，犯罪後之態度尚佳等一切情狀），在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱：被告於100年4月13日至亞東醫院參加美沙冬替代療法戒癮迄今已完全戒除毒癮，望鈞長能從輕量刑云云，均不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月18日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳泰寧中華民國100年10月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。