臺灣高雄地方法院104年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年04月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第10號抗告人 廖英秀 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103年12月12日本院103年度司票字第5898號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第
5條第1項、第123條分別規範明確。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例著有明文。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條定有明文，而依同法第124條，上開規定於本票準用之。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。
二、經查，相對人主張執有如附表所載之本票1張，該本票係抗告人、李○○、鑫映精密有限公司所共同簽發，於民國103年11月30日到期，且約定利息自到期日起按年息百分之二十計付，並免除作成拒絕證書，嗣經屆期提示，僅獲部分付款，尚積欠新臺幣（下同）2,189,180元，相對人雖屢為催討，仍未蒙置理，為此依據票據法第123條規定，聲請就積欠金額及相關利息裁准強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票1張在卷為證，且抗告人亦不否認其有共同簽發該本票乙情，復經原審形式審查如附表所示本票之應記載事項，均記載齊備，並無票據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額其中2,189,180元，及自
103年11月30日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，得為強制執行，於法並無不合。抗告意旨雖辯稱：相對人並未提示如附表所示本票，且伊還款後所剩餘之金額應非如相對人所請之金額云云，惟如附表所示本票既載明免除作成拒絕證書，則依上揭說明，抗告人主張相對人未為提示，，應就此負舉證之責，而抗告人迄未舉證以實其說，自無從憑採。至抗告人實際清償金額多寡，核屬實體法律關係之爭執，揆諸上開說明，非抗告程序得加以審究，應由抗告人另行與相對人協商，或提起訴訟以資解決。故抗告人以前揭事由提起抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月13日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官張琬如法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國104年4月13日
書記官武凱葳附表┌───────┬──────┬───────┬───────┐│發票日期│票面金額│到期日│利息起算日│││(新臺幣)│││├───────┼──────┼───────┼───────┤│103年1月2日│2,765,280元│103年11月30日│103年11月30日│└───────┴──────┴───────┴───────┘