臺灣高等法院100年度上易字第1450號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1450號刑事判決

裁判日期：民國100年07月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1450號上訴人 王于綸 被告 吳正明 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1202號，中華民國100年5月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第6953號、第7291號、100年度偵緝字第568號；移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第9057號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳正明之配偶王于綸不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：本件尚有臺北大同偵查隊分隊小隊長 金忠義 、大同偵查 佐吳政義 等證人未傳喚，請求撤銷原判決，重新審判云云。
三、經查：被告分別於民國97年7月24日下午3時許、同年12月5日下午4時許、98年3、4月間某日、同年6月2日下午4時55分許、99年6月15日下午2時許、同年6月18日下午3時許、同年7月23日下午6時23分許、100年1月3日下午2時許、同年1月28日下午3時許、同年3月1日下午2時許，各竊取告訴人 許田明 、 江怡蒨 、 郭芳妤 、 吳明貞 、 呂孟芬 、 羅卉婷 、 魏德貞 、、 李玉琴 、 蔡文玉 、 黃玉梅 所有財物之事實，業據被告坦承不諱，核與上開證人即被害人及證人 高台生 分別於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有告訴人許田明、羅卉婷、魏德貞、李玉琴、黃玉梅等提出之監視錄影翻拍照片、告訴人蔡文玉提出之天珠照片及收當物品登記簿在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項規定，並認其於99年6月15日至100年3月1日間之犯行(即原判決事實欄㈤至㈩部分)，係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑之罪，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告屢以相同手法竊取高價之鑽石、寶石或手錶，旋即出售換現花用，顯無悔悟，不務正業，投機謀生，藐視法治，犯罪手段惡劣，造成告訴人等之財產上損害嚴重；惟念被告於本件犯罪後，始終坦白認罪，表示後悔等一切情狀，分別量處有期徒刑6月(未成立累犯部分，共4罪)、8月(成立累犯部分，共6罪)，並定其應執行之刑為有期徒刑4年。另認被告已有10餘次竊盜前科，執行完畢或刻正執行中，再犯本件竊盜犯罪，多次以調包手法竊取高價之鑽石、寶石或手錶，且有迅速銷贓之管道，顯已形成犯罪之習慣，被告有潛在之危險性格，嚴重危害社會治安，被告復自承：自00年生意失敗後即無工作，嗣因遭通緝不敢找工作云云(詳原審卷第42頁反面)，其犯罪後逃避司法制裁，又為求維生而屢犯竊盜罪，是以被告身強力壯，竟多年不從事正當職業，好逸惡勞，足認有矯治其惡習、培育其正確勞動觀念之必要，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。上訴人之上訴意旨，空言泛稱尚有未傳喚之證人云云。惟被告於原審審理時，就法官訊問「有無其他證據請求調查」時，答稱「沒有」(詳原審卷第42頁)，上訴理由猶指稱有證人未傳喚云云，尚屬無據。且上訴理由亦未敘明傳喚警員之待證事實及必要性為何，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異。依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月18日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國100年7月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。