宣示判決筆錄 95年度士勞簡字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 日台宇股份有限公司
法定代理人 甲○○○
上列當事人間95年度士勞簡字第3號請求給付資遣費等事件，本
院於中華民國94年4月6日言詞辯論終結，並於同年4月13日下午3
時，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如
下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零玖佰貳拾伍元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張伊自民國（下同）88年7月26日受僱於被告，每
月固定領取薪資金額為新台幣（下同）38,900元，被告於95
年1月2日起停止營業，惟被告除尚積欠原告94年11月份及12
月份之薪資，合計為新台幣77,800元。另原告受僱於被告達
6年5個月又4日，依勞動基準法第14條、第17條、勞工退休
金條例第12條之規定，被告應給付原告資遣費合計252,850
元。其計算方式為：（一）、舊制資遣費：原告依舊制年資
為88年7月26日至94年6月30日止，計5年11個月又4日，基數
為6個月之資遣費，原告薪資金額為38,900元，被告應給付
原告資遣費233,400元；（二）、新制資遣費：原告依新制
年資為94年7月1日至94年12月31日止，計6個月，基數為（
6/12）×0.5＝0.25個月之資遣費，被告應給付原告資遣費
19,450元。綜上，原告爰分別按兩造勞動契約之約定、勞動
基準法第17條、勞工退休金條例第12條之規定，訴請被告給
付薪資77,800元及資遣費252,850元，暨上開金額均自起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息等語。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主張
之事實，已提出日台宇股份有限公司員工薪資明細表及勞工保
險局之勞工保險被保險人投保資料表為證，核屬相符，且被
告對於原告主張之事實，於95年3月30日受合法通知，有95
年3月10日登載於皇家時報之公示送達公告1件在卷足憑，被
告未於言詞辯論期日到場，參諸上開條文規定，應視同被告
自認，因認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據兩造勞動契約之約定，訴請被告給付積欠之
薪資38,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
五、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當
於1個月平均工資之資遣費。2、依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。
勞動基準法第17條規定甚明。次按勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞
動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定
之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給，勞工退休金條例
第12條訂有明文。參照上開規定，被告因歇業終止勞動契約
，自應依上開規定，給付原告資遣費：（一）、舊制資遣費
：原告依舊制年資為88年7月26日至94年6月30日止，計5年
11個月又4日，基數為6個月之資遣費，原告薪資金額為
38,900元，被告應給付原告資遣費233,400元；（二）、新
制資遣費：原告依新制年資為94年7月1日至94年12月31日止
，計6個月6，基數為（6/12）×0.5＝0.25個月之資遣費，
被告應給付原告資遣費9,725元。合計：243,125元。原告超
出此部分之請求無請求權，應予駁回。
六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。從而，本件原告依勞動基準法第17
條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費
243,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按
週年利率百分之五計算之之法定遲延利息，應予准許；超過
部分之資遣費請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，關於原告勝訴之部分，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，因訴之駁回而
失所依據，並予駁回之。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
士林簡易庭法 官 鍾信行
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馮衍燕
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日