士林簡易庭95年度士簡字第1369號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　95年度士簡字第1369號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（95年度偵緝字第732號），本院判決如下：
主文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物出賣，
致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金以銀元參佰元即
新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載，並補充如下：
㈠被告出售機車之時間為民國93年7、8月。
㈡按刑法第2條、第33條、第41條易科罰金之規定，業於94年2
月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行。次按行為
後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條
第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合
，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正
，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊
法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定
適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊
法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議
決議可資參照）。經查：動產擔保交易法第38條之罪，法定
刑關於罰金刑得科或併科銀元6千元以下罰金，依被告行為
時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五
、罰金：1元（指銀元）以上」，惟被告行為後施行之新法
第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1
千元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處罰金
刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利
於被告。而關於易科罰金之折算標準，修正前規定易科罰金
以新台幣300元至900元（即銀元100元至300元）折算1日，
修正後則係以新台幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元
折算1日，綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定
有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。
㈢末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適
用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議
可資參照）。亦即就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考
量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較
新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適
用法律之問題。查被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經
本院判處有期徒刑7月確定，又因轉讓禁藥案件，經本院判
處有期徒刑4月確定，經合併定應執行刑為有期徒刑10月確
定，於88年1月19日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5
年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑
章，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已與告訴人達成和解，
有和解書在卷可參，經此論罪科刑之教訓，應能心生警惕，
而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭
知緩刑3年，以啟自新。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
動產擔保交易法第38條、修正後刑法第2條第1項前段、第11
條前段、修正前刑法第41條第1項，修正後刑法第74條第1項
第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官夏珍珍