臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第5301號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 焦文城 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年7月12日至同年8月16日止（扣除
休假一共工作28天），於被告所經營之官田砂石行擔任工頭
（非臨時工），並約定日薪為新臺幣（下同）1,300元，月
薪為39,000元，然被告至93年7月14日才以16,500元之薪資
為伊投保勞工保險，且未依法提撥退休準備金，有勞工保險
被保險人投保資料表在卷可稽，實有逃漏稅之嫌，並違反勞
工保險相關規定，造成伊精神痛苦，嗣被告更係請其工地事
務所之工作人員打電話通知原告：「明天不用來上班，等有
缺人再以電話聯絡。」如此終止兩造間勞動契約之方式，造
成伊罹患情感性精神病，迄今無法工作，伊於95年8月7日
乃向被告請求開立失業證明書，竟遭被告所拒，伊請勞工局
代為協調亦未得被告善意之回應，更造成伊精神病復發，使
伊受有精神上之損害，爰依㈠勞動基準法（下簡稱勞基法）
第9條、第19條、第56條起訴請求被告發給服務證明書；㈡
侵權行為法律關係請求被告賠償100,000元。並聲明：㈠被
告應核發服務證明書予原告；㈡被告應給付原告100,000元
。
二、被告抗辯：否認原告所述伊未以原告之實際薪資為其投保勞
保、通知離職方式與拒開失業證明之經過云云，原告前開所
述皆與事實不符，予以否認。並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告係於93年8月間離職，至95年8月始向伊請求開立失業證
明，甚為可疑，惟伊經查明後已開立離職證明書並交付予原告
，故原告請求被告發給服務證明書應無所據。
㈡伊對原告不負任何侵權行為損害賠償責任：原告以伊未依法提
撥退休準備金，主張伊受有損害云云，亦與事實、法律規定不
符。
1.原告任職於伊所經營之砂石行係在93年間，應適用勞基法及勞
工保險條例，而不適用94年7月1日施行之勞工退休金條例。
2.按勞動基準法第56條，雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶
存儲，依相關辦法，上開準備金之所有權係屬於雇主，故並不
得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的，又依勞基法第53條及
第54條規定之退休條件，因原告已經離職，自無請領退休金之
資格，故於原告實無受有損害之可能。
3.縱被告對符合退休條件之員工自始負擔支付退休金之義務，任
何員工亦不可能受有損害。
4.綜上：原告之主張實不足採。
㈢縱認伊對原告有其所述之「侵權行為」態樣，亦與原告所主張
「精神上受有損害」無相當因果關係，故原告之訴應無理由。
三、本院之判斷：
㈠關於請求發給服務後離職之離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代
理人不得拒絕；勞動基準法第19條定有明文。本件原告主張其
於93年8月16日離職，被告即雇主均不發給其離職證明書，惟
為被告所否認，原告亦未舉證證明被告確有前述其請求惟被告
卻不發給之情事；且原告請求後，被告已於95年8月15日發給
原告離職證明書，亦為原告所不否認，並有原告自行提出之離
職證明書1份在卷為證，原告既已取得離職證明書，則其再訴
請被告發給離職（服務）證明書，即無必要，應予駁回。
㈡關於給付侵權行為法律關係請求被告賠償100,000元部分：
原告主張其月薪為39,000元，然被告至93年7月14日才以16,
500元之薪資為伊投保勞工保險，且未依法提撥退休準備金，
有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽，實有逃漏稅之嫌，
並違反勞工保險相關規定，造成伊精神痛苦，嗣被告更係請其
工地事務所之工作人員打電話通知原告：「明天不用來上班，
等有缺人再以電話聯絡。」如此終止兩造間勞動契約之方式，
造成伊罹患情感性精神病，迄今無法工作，伊於95年8月7日
乃向被告請求開立失業證明書，竟遭被告所拒，伊請勞工局代
為協調亦未得被告善意之回應，更造成伊精神病復發，使伊受
有精神上之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償100,00
0元。原告主張之事實雖據其提出勞工保險局95年8月7日勞
工保險被保險人投保資料表（明細）、原告乙○○93年度薪資
表、各類所得扣繳及免扣繳憑單、原告乙○○重度憂鬱症診斷
證明書各1份為證；惟查，原告罹犯重度憂鬱症之原因為何原
告並未舉證證明；且原告於93年7月14日任職被告經營之宮田
砂石行，同年8月16日自宮田砂石行離職，其間僅1個月又2
日，自難僅以原告離職即謂精神上受有侵害；且原告自上開宮
田砂石行離職距離其提出診斷證明書之記載日期「個案於95年
9月6日住院」已逾2年，曠日久遠，原告更未舉證證明其間
有任何相當因果關係；從而原告僅以其遭被告解職即謂有精神
上之損害而依民法侵權行為之規定訴請被告賠償給付100,000
元，即嫌無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日