裁判字號：臺灣彰化地方法院103年易字第1073號刑事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：毀損
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第1073號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告謝王阿寬
謝進傳上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度調偵字第26號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：103年度簡字第552號），改依通常程序判決如下：
主文謝王阿寬、謝進傳均無罪。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑書要旨略以：被告謝王阿寬與其子謝進傳2人，因不滿 胡錦昌 位於彰化縣鹿港鎮○○巷00000號圍牆內果園所種植之龍眼樹、芒果樹之樹蔭有遮蔽到圍牆外其農田之日照，經向其反映過後也無明顯之改善。渠等2人竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡與行為分擔，於民國102年6月間某日下午，由被告謝進傳持鋁梯靠在牆邊，被告謝王阿寬在旁扶著，由被告謝進傳爬上鋁梯，並手持鋸子鋸掉渠等認為有妨害其農田日照之龍眼樹、芒果樹共35棵，足以生損害於胡錦昌，因認被告2人均涉有刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉有前揭毀損罪嫌，主要係以被告2人之自白、證人即告訴人胡錦昌於警詢及偵訊時之證述、現場暨鋸子照片、員警職務報告書、現場平面圖等作為論據。
四、訊據被告2人雖坦承其等持梯及鋸子鋸告訴人之樹木樹枝之事實，惟矢口否認有毀損犯行，均辯稱：伊等並無毀損之犯意，係因為告訴人之樹木樹枝超過地界，影響到伊等農地之日照，經通知告訴人修剪，但其都不理會，伊等始會自行修剪告訴人之樹木，且伊等僅修剪該等樹木之樹枝，該等樹木並無死亡等語，經查：
(一)按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用，民法第797條第1、2項訂有明文。本件告訴人所有之樹木確有因樹枝逾越地界，而經被告2人要求告訴人修剪，然告訴人不理會乙情，業經被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均供稱一致，核與證人胡錦昌於警詢時證述：被告謝王阿寬有跟伊說過伊之樹木有影響到其農地之日照，但伊跟她說伊會自行修剪等語（見偵字卷第57頁反面至第58頁）相符，且依卷附之102年10月13日現場照片及本院於103年5月29日勘驗現場之結果，告訴人所有之樹木枝根確均有逾越被告2人農地之情形，此有現場照片及本院勘驗照片等件在卷可稽（見偵字卷第45至47頁反面；本院卷第30、31頁），是被告2人上開辯稱：伊等係因為告訴人之樹木枝根逾越地界，告知告訴人修剪，然其不理會，伊等始會自行修剪等語，應可採信。揆諸上開說明，本件被告2人顯係基於民法上相鄰關係之規定加以修剪告訴人之樹木樹枝，則被告2人是否具有毀損之犯意，已非無疑。
(二)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，最高法院47年台非字第34號判例可資參照。是依前揭最高法院見解，毀損罪之構成，除需有實體之破壞外，尚包括機能之破壞始足當之。本案被告2人修剪告訴人樹木樹枝之行為，雖然造成該樹木實體上之缺損，惟證人胡錦昌於102年11月25日警詢時業已自陳該等樹木仍然存活，並無死亡等語（見偵字卷第57頁反面），顯見被告2人修剪樹枝並未導致該樹木之死亡或影響其生長，是被告2人上開所辯樹木並無死亡等語，非無所憑據。至證人胡錦昌雖於本院審理時證述：被告2人除了修剪樹枝外，尚有毀損龍眼樹之果實，且目前樹木有死掉1、2棵等語，惟依卷附現場照片，並無從看出龍眼因被告2人修剪而掉落，此亦為證人胡錦昌所自承（見本院卷第59頁），則被告2人是否有毀損龍眼樹之果實乙情，並非無疑。又證人胡錦昌所稱之樹木因而死亡，究竟是哪幾棵樹木，且是否確為被告2人所致？均無積極證據可供證明。此外，本件檢察官起訴時業已認定被告2人並無進入告訴人之土地修剪樹木，則縱使依卷內現場照片可看出尚有樹木樹枝未發新芽，但是否為被告2人所為，亦非無疑。
(三)另公訴人所提出之員警職務報告及現場圖，亦僅能證明員警處理本案之情形及現場狀況，自難遽為被告2人不利之認定。
五、綜上所述，本件被告2人是否基於毀損之犯意，尚有疑義；且告訴人所有之樹木既仍存活良好，客觀上復難認該等樹木之效用受有重大影響，自不能認為已達效用全部或一部喪失。此外，公訴人並未提出其他積極證據，說明被告2人有何毀損告訴人所有物之犯行，是依公訴人所提出之證據及說明，既尚不足為被告2人有犯毀損罪之積極證明，亦無法說服本院形成被告2人有毀損罪行之心證，則揆諸上開說明，自應諭知被告2人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中華民國103年12月30日
刑事第一庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年12月30日
書記官陳秀香