裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年苗小字第129號民事判決
裁判日期：民國90年06月06日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院小額民事判決九十年度苗小字第一二九號
原告梅花鋁業有限公司法定代理人乙○○被告 晏樺興業 有限公司法定代理人甲○○右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆萬零壹佰伍拾貳元及各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：原告主張其持有被告簽發如附表所示支票二紙，詎屆期向付款人提示，竟因存款不足而未獲付款，為此依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之票款金額及各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
三、法院判斷：
(一)本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
(二)按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條及一百三十三條分別定有明文。
(三)查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各二件為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，自堪信原告之主張為實在。揆諸前揭說明，被告既在系爭三紙支票發票人上簽名，即應依票據上所載文義負責，並應照支票文義擔保系爭三紙支票之支付。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及各自提示日起按法定利率利算之利息，於法並無不合，所訴應予准許。
(四)本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月廿六日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B書記官陳蕙楠中華民國九十年六月廿六日~F0~T40附表：
┌─┬─────┬─────────┬──────────┬──────────┬─────┬────────┐│編│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼││號│││││（新台幣）││├─┼─────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────┼────────┤│１│晏樺興業有│台灣中小企業銀行竹│八十九年十二月五日│八十九年十二月五日│叄萬柒仟貳│ＡＴ四０七五０九│││限公司│南分行│││佰壹拾玖元│四│├─┼─────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────┼────────┤│２│晏樺興業有│台灣中小企業銀行竹│九十年一月五日│九十年一月三十日│貳仟玖佰叄│ＡＴ三九四七０五│││限公司│南分行│││拾叄元│七│└─┴─────┴─────────┴──────────┴──────────┴─────┴────────┘