裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1919號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1919號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃佩琪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1651號），本院裁定如下：
主文黃佩琪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，所處如附表所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃佩琪因不能安全駕駛致公共危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，並就併科罰金諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法院
及本院先後判決如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年6月13日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。
㈡又如附表編號2所示為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，而
附表編號1所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯之罪包含洗錢防制法、不能安全駕駛致公
共危險罪案件，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣又受刑人所犯如附表編號2為得易科罰金之罪，附表編號1為
不得易科罰金之罪，惟因上開2罪間相互與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中華民國112年10月31日
刑事第十一庭法官林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官洪婉菁中華民國112年10月31日附表：
編號12罪名洗錢防制法不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期110年6月24、25、26日112年4月2日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第1924號等臺北地檢112年度偵字第13905號最後事實審法院新北地院臺北地院案號112年度金簡字第111號112年度交簡字第837號判決日期112/04/17112/07/04確定判決法院新北地院臺北地院案號112年度金簡字第111號112年度交簡字第837號判決確定日期112/06/13112/09/20是否為得易科罰金之案件否是備註新北地檢112年度執字第6056號臺北地檢112年度執字第6301號