裁判字號：臺灣澎湖地方法院108年軍侵訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國108年07月04日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣澎湖地方法院刑事判決108年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人蔡明哲律師(法扶律師)上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度軍偵字第33號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第224條強制猥褻罪，業經檢察官當庭變更起訴法條外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告均已認罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之處罰（緩刑附條件被告應於民國108年8月14日前賠償被害人新台幣10萬元【即本院108年軍侵附民字第1號調解筆錄內容】部分，業經被告切實履行完畢）。本院認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。本件被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第
7款、刑法第224條強制猥褻罪而受緩刑之宣告，應依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第284條之1、第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，陸海空軍刑法第76條第1項第7款、第13條，刑法第224條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。
中華民國108年7月4日
刑事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2款規定者外，不得上訴。
如有得上訴之情形，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月4日
書記官許致愷附錄所犯法條：
陸海空軍刑法第76條第1項第7款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章。
刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
107年度軍偵字第33號被告丙○○男00歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與代號C1之女子（下稱甲○，姓名年籍詳卷）曾一同在海軍技術學院學習而認識，又碰巧於民國107年9月間在海軍馬公後勤支援指揮部營區一同接受泳訓，於同月16日16時許，丙○○與甲○用完晚餐一同於上開營區內散步，於同日18時10分許，步行至風濤路與定海路路口時，竟基於強制猥褻之犯意，明知甲○並無與之親吻之意思，仍違反甲○之意願，藉由自己身形、體力上之優勢，以雙手環抱方式壓制甲○身體，使甲○無法掙脫，強行親吻其嘴巴，並將舌頭伸入其口中，甲○奮力抵抗欲從丙○○懷中掙脫，丙○○反加強力道將甲○抱越緊，丙○○欲再強行親吻甲○第2次時，其將頭撇開，丙○○雙手稍微鬆開之際，甲○即將丙○○推開，並離開現場。而甲○離開後旋即電聯其友人告以上情，並請其學妹黃○○載回營區隊部寢室，甲○即呈報長官，嗣為憲兵獲報查悉上情。
二、案經甲訴由澎湖憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告丙○○警詢時及偵查│被告坦承於上開時、地，以│││中之自白│雙手環抱甲○，並強行親││││吻甲○，欲親吻甲○第2││││次時，甲○趁伊雙手稍微鬆││││開之際，即將伊推開之強制││││猥褻犯行事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人甲○於警│同上。│││詢時及偵查中之證述││││││├──┼───────────┼────────────┤│3│證人黃○○於警詢時及偵│證明於107年9月16日│││查中之證述│19時許，甲○電聯伊，請││││伊至直升機停放的碼頭載甲││││○，電話中甲○不斷哭泣││││，甲○並跟伊述說遭丙○○││││強行親吻之事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│4│證人林○○於警詢時及偵│證明107年9月16日│││查中之證述│20時許，伊打電聯甲○時││││，甲○在電話中哭泣，且A││││女被黃○○載回營區隊部時││││，不斷哭泣之事實。│││││││││││││├──┼───────────┼────────────┤│5│林○○與甲○之FB通│1、被告丙○○於當日21│││訊軟體對話紀錄、甲○│時21分許，以證人林│││當庭模擬被告當時環抱強│○○手機FB通訊軟體│││吻情形（置於本署真實姓│，傳「對不起，我是○│││名代號對照表封套）│○，對不起，我不應該││││這麼衝動」、「…才犯││││下如此重大的過錯…」││││等訊息，被告犯後傳訊││││道歉之事實。2、甲○││││被告強制猥褻之情形。│││││││││││││││││││││││││└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。而性騷擾防治法第25條第1項之規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為構成要件；所謂「性騷擾」，指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）；本件被告上開之行為，客觀上足以誘起、滿足、發洩其性慾，並使甲○主觀上感到嫌惡或恐懼，當已構成猥褻之作為；且被告在甲○已表達抗拒之情況下，猶繼續環抱方式壓制甲○，強行親吻其嘴巴，自係以違反甲○意願之方法，並已影響甲○性自主決定權與身體控制權，並非乘甲○不及抗拒而為親吻，是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
三、至移送意指認被告上開犯行係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，業經說明如上，被告係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，末予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣澎湖地方法院中華民國108年1月17日
檢察官乙○○檢察官詹益昌上述正本證明與原本無異中華民國108年1月24日
書記官林貝珊附錄法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。