臺灣臺中地方法院107年度聲字第4280號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第4280號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第4280號聲請人即被告 陳昱翰 上列被告因詐欺等案件（106年度訴字第2814號、107年度訴字第1635號），聲請就相牽連案件合併審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺等案件現由本院以106年度訴字第2814號、107年度訴字第1635號審理中（下稱第1案），另因詐欺等案件，由本院以107年度訴字第1576號、臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第904號、107年度審易字第1540號、臺灣新竹地方法院第106年度訴字第795號、臺灣士林地方法院以107年度審訴字第430號案件審理，上開案件均為1人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條、第7條規定，聲請上開案件合併審理等語。
二、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。至於聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限，至同法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定（最高法院88年台聲字第26號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第
6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院98年度台聲字第29號裁定採同一意旨）；當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限。
三、經查，聲請人被訴前開詐欺等案件，第1案現繫屬本院審理中，其餘案件則繫屬其他法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，上開案件雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依首揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。是被告聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年10月31日
刑事第十二庭審判長法官黃光進
法官廖純卿法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃舜民中華民國107年11月2日