裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第461號刑事判決
裁判日期：民國99年05月14日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第461號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6996號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之螺絲起子及鉗子各壹子均沒收。
事實
一、緣乙○○因其所有之原車牌號碼000-000號輕型機車已經報廢，將車牌繳回監理機關。竟意圖為自己不法之所有，於91年間某時，持有所有，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之螺絲起子及鉗子各1支（未扣案），前往桃園縣○○鄉○○○路交流道下之大昌路路邊，以上開螺絲起子及鉗子，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車車牌0面，得手後將該竊得之車牌懸掛於其所有，已報廢之上揭輕型機車上使用。嗣於99年2月24日下午5時20分許，因乙○○騎乘上揭改掛竊得車牌之輕型機車，行經桃園縣中壢市○○○路與吉長街路口為警攔檢查獲，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人呂禎祥於警詢時之陳述。
㈢贓物認領保管單、車籍查詢-基本資料詳細畫面及採證相片等。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。查本件被告犯罪後，刑法條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於刑法修正後，應一律適用現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院97年度臺上字第37號判決要旨參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125號、第5343號、第6171號判決意旨參照）。而關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，從而罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用。關於易科罰金之折算標準，被告行為時之刑法第41條第1項（即90年1月10日公布施行）規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後，刑法第41條第1項復於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統公布修正，刪除第2條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自95年7月1日起施行，刑法第41條第
1項前段關於易科罰金之規定，現行新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依90年1月10日修正公布施行之刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣30
0元。比較被告行為時及95年7月1日修正生效後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，本件自應適用90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。又按被告本件犯行之犯罪時間，係在96年4月24日之前，所犯為刑法第321條第1項第3款之罪，雖為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，惟其宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於減刑條例第3條第1項規定之減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減其宣告刑二分之一，併依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。
四、末按緩刑之宣告，乃係依裁判時之情狀考量，故緩刑之宣告，自應逕適用裁判時之法律，而無須比較新、舊法。易言之，犯罪行為雖在刑法修正前，然刑法修正後，緩刑之宣告，仍應逕適用修正後刑法之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，誤蹈法網，經此次刑之宣告，應知所惕勉而無再犯之虞，本院認其所受宣告刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。
五、至被告所有供本件犯罪所用之螺絲起子、鉗子各1支，雖未扣案，迄今仍留存於被告家中，業據被告於本院審理時供陳明確，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款，修正後刑法第2條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款，民國90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國99年5月14日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官吳忻蒨中華民國99年5月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。