臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第2127號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第2127號聲請人即被告 沈芷疄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第2649號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院112年度上訴字第2649號毒品危害防制條例等案件所扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙壹把，准予發還所有人沈芷疄。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈芷疄（下稱聲請人）因涉犯違反毒品危害防制條例（聲請書誤繕為洗錢防制法，應予更正）等案件，目前於鈞院以112年度上訴字第2649號審理中，惟當初被扣押物品中含自用小客車1台（白色BMW，車牌000-0000號，含鑰匙1把），業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1677號判決認應不予宣告沒收，故聲請發還前開扣押物即自用小客車之鑰匙1把等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院109年訴字第1677號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，現由本院以112年度上訴字第2649號案件審理中。而本件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1支），係臺中市政府警察局第六分局於民國109年5月14日，持臺灣臺中地方法院109年聲搜字第672號搜索票前往臺中市○○區○○路000號00樓之0執行搜索，而予以扣押等情，此有上開搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15488號卷一第231至241頁）。又上開車輛為聲請人所有，此有車輛詳細資料報表附卷可稽（見同上卷一第763頁），堪認上開車輛確為聲請人所有無誤。本院審酌上開車輛並非證明本案聲請人被訴犯罪事實之必要證據，雖為聲請人存放毒品之用，然並非該車輛之專門使用目的，該車輛另有正常交通使用之性質存在，亦非違禁物或因本案犯罪所得之物，且原判決並未為沒收之諭知，檢察官復未對原判決提起上訴，揆諸上開說明，應無留存之必要。從而，聲請人聲請發還車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中華民國112年10月31日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官林源森法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官羅羽涵中華民國112年10月31日