裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第738號刑事判決
裁判日期：民國99年08月13日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第738號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第277號中華民國99年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24218號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○因細故即取出長木棍，被告甲○○顯有傷害被害人之故意，且被害人乙○○受有頭部左額大面積瘀青（7×4.5公分），足徵被害人乙○○是遭被告甲○○正面攻擊，原判決認被告甲○○係基於不確定傷害故意，而在拉扯木棍過程中擊中被害人乙○○肩部及頭部，判處被告甲○○拘役30日，量刑顯然過輕。
三、經查，被告甲○○於98年7月10日11時50分許，在高雄市○○○路○○巷○號住處前，因細故與乙○○發生口角，乃進入住處內取出長木棍1枝，乙○○見狀即欲搶下長木棍，嗣乙○○遭長木棍擊中，造成頭部外傷併挫傷（左額7×4.5公分、紅腫）及左肩挫傷等傷害之事實，已經證人乙○○證述明確，復有高雄市三泰醫院一般診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書附卷及長木棍1枝扣案可佐；另參以乙○○年齡已70歲，而被告甲○○年齡為61歲，且扣案長木棍1枝長約1公尺餘，倘被告甲○○持長木棍直接毆打乙○○，當無僅造成乙○○受有頭部外傷併挫傷及左肩挫傷之理，足認乙○○係因與被告甲○○爭搶長木棍，在拉扯過程中，因木棍揮動而遭擊中肩部與頭部；再本件雖係先行取出木棍持於手中，但尚無積極出手攻擊乙○○之直接故意犯行，乙○○因危機感而出手欲搶下木棍，此時被告甲○○所處情境僅是因可預見二人強力爭搶木棍將可能擊中人體受傷，竟仍執意與乙○○爭搶木棍，終致 潘文 受傷，而無積極主動攻擊之直接故意所為，被告甲○○就乙○○受傷結果顯不違其本意，被告甲○○犯行基於不確定之傷害故意甚明。原審乃認被告甲○○傷害犯行事證明確，並審酌被告甲○○與乙○○僅因細故發生爭執，竟取出木棍，且與乙○○強力爭奪，造成乙○○受傷，行為後亦未賠償乙○○達成和解，惟念及被告甲○○前未有犯罪科刑紀錄，素行尚可，並乙○○所受傷勢非重等一切情狀，量處拘役30日。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，檢察官並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即99年7月12日）後之20日內（即99年8月1日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年8月13日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年8月13日
書記官梁美姿