臺灣基隆地方法院109年度簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國109年03月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決109年度簡上字第10號上訴人即被告 邱顯欽 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭108年度基簡字第1665號，民國108年11月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第1629號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、邱顯欽知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，詎其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年8月27日晚間9時許，在基隆市○○區○○路○○號住處，將甲基安非他命置於鋁箔紙上，以燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；嗣於同年月28日凌晨1時許，因交通事故送醫救護，在礦工醫院急診室，由醫院人員幫邱顯欽更換病人服裝之際，自邱顯欽身上口袋掉落甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9847公克），警方據報到場，當場扣得上開甲基安非他命，並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是以，毒品危害防制條例就施用毒品者，於「初犯」及「5年後再犯」，有其追訴條件之限制。查被告邱顯欽前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月11日停止戒治釋放出所，由基隆地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定；嗣被告於98年間，再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年5月31日執行完畢釋放出所，由基隆地檢署檢察官以99年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第870號判決判處應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第777號判決駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故本案犯行非屬「初犯」、「5年後再犯」之情形，從而，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序核無不合。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告前於偵查、本院準備程序所為不利於己之供述內容，具有任意性，復與事實相符，自得為證據。至於本判決所引用之其餘證據資料（包括文書證據、證物等），與本案均有關連性，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，當有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定㈠訊據被告於本院審理時矢口否認有何施用毒品犯行云云。惟
查：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序均坦承不諱，被告為警採尿後，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室－台北於108年9月11日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案物之照片、交通部民用航空局航空醫務中心108年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，復有扣案之甲基安非他命1包可資佐證，足認被告偵查中及本院準備程序時不利於己之任意性自白，核與事實相符，應為可採。㈡被告於本院審理時翻異前詞，辯稱：伊被電腦軟體控制了，
沒有那天的記憶，忘記有沒有施用毒品，警詢及檢察官偵訊時沒有意識云云。然查，本件被告係因車禍送醫而遭查獲，被告於查獲當天之警詢時自承：伊於108年8月27日晚上約7、8時許，在基隆市署立醫院看診後，在醫院前馬路上撿到毒品，於當天晚上9時許，在南榮路家中試用撿到的毒品確定是安非他命，伊將安非他命置於鋁箔紙上，再以火燒烤吸食等語（見毒偵卷第17頁）；復於查獲當天移送檢察官偵訊時，經檢察官訊問5天內是否有施用任何毒品？扣案安非他命何人所有？用途為何？被告回覆稱：伊昨天（即108年8月27日）晚上8點多在基隆醫院看病後，在路上撿到1包安非他命，9點多就拿回家試用，確定是安非他命，施用剩下就放在身上，後來就發生車禍；扣案的安非他命是伊所有，伊要自己施用等語綦詳，最後並向檢察官表示：希望能緩起訴等語（見毒偵卷第111頁）。是被告遭查獲當天，於警詢及檢察官偵訊時，均能理解並針對問題回答，除坦承施用毒品犯行，並能詳細陳述犯行之過程，更出言向檢察官主張緩起訴處遇，且觀諸卷附查獲當天之警詢筆錄、扣押筆錄、勘察採證同意書、檢察官偵訊筆錄等文書上被告所簽名之字跡工整，均明確清晰，足認被告並無意識不清之情形甚明，被告嗣於本院審理時始反口辯稱忘記有沒有施用毒品、無意識云云，與卷內證據資料所顯示之客觀事實不符，顯屬事後圖卸之詞，要難遽信為真。
㈢綜上，被告事後於本院審理時所辯之情節，係空言翻異前詞
，且與客觀事實不符，並不足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105年度基簡字第1242號
判決判處3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月，於106年7月18日易科罰金執行完畢；繼而，再犯施用毒品案件，分別經臺灣高等法院以106年度聲字第3335號裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定、本院以106年度訴字第272號判決判處有期徒刑8月確定，經接續執行，業於108年3月21日執行完畢等情，此有前述被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其屢因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈢按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之白色透明結晶1包，檢出甲基安非他命成分，此有前引鑑定書附卷為憑（見毒偵卷第127頁），足認前揭扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物無疑，且係被告所有供其施用毒品所用及所餘，業據被告於檢察官偵訊時自承在卷（見毒偵卷第111頁），其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分，毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式析離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留）。
㈣本院審理結果，認原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段規定，判處被告為累犯，處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，復說明扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9847公克）併同難以析離之包裝袋1只，均沒收銷燬之。核其認事用法，均無違誤，原審審酌被告之犯罪動機、施用毒品係戕害自己身心之行為，所生危害非鉅，暨其施用毒品紀錄、自述高中肄業、待業、家境勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，已依行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，未逾越法定刑度，量刑亦稱妥適，自應予以維持。被告上揭所辯經本院審酌後認不可採，已如前述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告聲請調閱車禍發生的路口監視器錄影，陳明待證事實為證明車禍當天被告腦袋一片空白，本院審酌案情，認為本件事證已明，核無調查必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧聲請以簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中華民國109年3月11日
刑事第六庭審判長法官吳佳齡
法官陳怡安法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國109年3月11日
書記官楊蕎甄